Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4869/2020[88-7794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Николаевны к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Поповой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, в котором просила признать недействительным договор аренды от 22 декабря 2016 годаN 36/16 н/п находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 65900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области и Поповой Е.Н. с момента его заключения с 22 декабря 2015 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поповой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие у Администрации Пролетарского городского поселения полномочий распоряжаться объектами федеральной собственности, то есть земельный участок, являющийся предметом договора аренды, муниципальной собственностью не является, в связи с чем ответчик не праве был заключать договор аренды спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления Поповой Е.Н. постановлением Главы Администрации Пролетарского городского поселения от 22 декабря 2016 года N 262 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 65 900 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, являющейся собственником нежилых зданий, расположенных на этом земельном участке.

В отношении данного земельного участка 22 декабря 2016 между Муниципальным образованием "Пролетарского городское поселение" и Поповой Е.Н. заключен договор аренды сроком по 21 декабря 2026 года.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и собственность не разграничена.

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 36/16 от 22 декабря 2016 года, площадью 65 900 кв.м, по тем основаниям, что по территории арендуемого земельного участка проходит канализационная система, которая принадлежит муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение" и данные земельный участок используется для ее эксплуатации. Однако, данное обстоятельство ей при заключении договора аренды не было известно и данный недостаток арендуемого ею земельного участка препятствует пользованию им, в связи с чем обратилась в суд, так как в досудебном порядке данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 450, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендованный истцом у ответчика земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, в связи с наличием на земельном участке канализационной системы и насосной станции, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и, что Администрация городского поселения распорядилась не принадлежащим ему имуществом, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения, с выводам суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления поселения если земельные участки расположены на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, пришел к выводу, что ответчик как орган местного самоуправления вправе определять судьбу этого земельного участка, а, следовательно, и заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем решение суда было признано незаконным и отменено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности использовать земельный участок по назначению из-за нахождения на нем канализационной системы и насосной станции, которая используется ответчиком, своего подтверждения в материалах дела не нашли, так как данные объекты при выборе земельного участка для аренды не могли быть незамеченными. Кроме того, при наличии препятствий для использования земельного участка истец вправе обратиться за расторжением договора аренды, но судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом Поповой Е.Н. такого требования не заявлено.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права и разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина