Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4928/2020[88-7214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Анны Сергеевны к Анищенко Дмитрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя Анищенко Анны Сергеевны - Соболева Г.Е. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Анищенко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Анищенко Д.В, указав, что с "данные изъяты" года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое оформлено на имя Анищенко Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ней и Анищенко Д.В. расторгнут.

В связи с неисполнением обязанностей бывшего супруга по уплате алиментов, в рамках исполнительного производства, ей стало известно, что приобретенную на совместные средства квартиру Анищенко Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 и распорядился полученными от продажи объекта недвижимости денежными средствами в размере 1 400 000 рублей по собственному усмотрению.

Истец просила взыскать с Анищенко Д.В. в ее пользу денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в жилом помещении.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Анищенко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Анищенко А.С. - Соболев Г.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В суд кассационной инстанции Анищенко А.С, ее представитель Соболев Г.Е, Анищенко Д.В. не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а лицо, подавшее кассационную жалобу, в силу своих процессуальных обязанностей должно отслеживать информацию в отношении поданного процессуального документа, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Д.В. и Анищенко А.С. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ за Анищенко Д.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - "адрес" в "адрес".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения п.п. 1, 2 статьи 34, п.п. 1, 3 статьи 38, п.п. 1, 2 статьи 39, п. 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что совокупностью предоставленных по делу доказательств установлено, что источником приобретения "адрес" в "адрес" являлись денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежавшего ему недвижимого имущества, приобретенного до брака с истцом, а доказательств обратного истцом не предоставлено. Учитывая имущественную долю вложения каждого супруга и баланс интересов сторон в фактической нуждаемости конкретного имущества, суд не нашел оснований для признания спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анищенко Анны Сергеевны - Соболева Г.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: