Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4940/2020[88-16121/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сырова ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Сырова ФИО9 - Солдатовой ФИО10 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2019 года, установила:

Сыров ФИО11 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2019 определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Солдатова Е.П. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2019года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что представителем страховщика может быть иной страховщик - ООО СК "Московия", являющееся официальным представителем ПАО "СК Росгосстрах" в Республике Крым. То обстоятельство, что сведения об ООО СК "Московия" в ЕГРЮЛ в качестве филиала/представителя ПАО "СК Росгосстрах" не указаны, по мнению заявителя, не исключает его функции по исполнению договора от имени страховщика, застраховавшего ответственность. Истцом надлежащим образом соблюден порядок обращения за страховой выплатой, что не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ к предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 29 ГПК РФ к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право, действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 55 Гражданского кодекса РФ предусматривает создание обособленных подразделений юридического лица вне места его расположения в виде представительства и филиалов, осуществляющих все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункты 1, 2). Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Сырова В.С. была застрахована по полису ОСАГО в ПА О СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N.

Истцом к иску приложено заявление о страховой выплате, направленное в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес", что находится на территории Киевского района г.Симферополя Республики Крым.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ - ПАО СК "Росгосстрах" находится по адресу: "адрес" и филиалов на территории Республики Крым не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что также не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

Установив факт отсутствия филиалов ПАО СК "Росгосстрах" на территории Республики Крым, сведений об исполнении договора на территории неподсудности данного указанного заявления Киевскому районному суду г.Симферополя Республики Крым, руководствуясь ст. 28, п.2 ст.29, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2 ст.54, ст.55 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного искового заявления Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сырова ФИО13 - Солдатовой ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова