Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4976/2020[88-6288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Сергея Андреевича к Рубцовой Светлане Валерьевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рубцовой Светланы Валерьевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя истца Емтыль Р.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симоненко С.А. обратился в суд с требованиями к Рубцовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковые требования Симоненко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рубцовой С.В. в пользу Симоненко С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рубцовой С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за субъективное отношение истца к размещенному ответчиком обращению в органы государственной власти; на несоответствие размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; на необходимость учета материального положения ответчика.

На кассационную жалобу от представителя истца Емтыль Р.К. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 года Рубцова С.В. обратилась на официальный сайт МЧС России с письмом в приемную первого заместителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с жалобой на начальника надзорной деятельности Симоненко С.А. 12 сентября 2016 года продублировала текст письма на официальном сайте МЧС России.

В своих жалобах ответчик указал, что Симоненко С.А. в телефонных звонках угрожал Рубцовой С.В. физической расправой и уничтожением ее бизнеса, тюрьмой в адрес ее брата, инициировал внеплановые проверки МЧС ее предпринимательской деятельности, при этом в своих жалобах указала ссылки на видеозапись, размещенную в сети Интернет.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года по делу по иску Симоненко С.А. к Рубцову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, указанная видеозапись признана содержащей информацию, порочащую честь и достоинство истца.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 30 сентября 2016 года Рубцова С.В. разместила письменное обращение на официальном сайте Президента Российской Федерации вх. N 997897 с указанием следующих фраз: "данные изъяты", указала на угрозы ей со стороны Симоненко С.А.

Также Рубцова С.В. 18 октября 2016 года разместила на официальном сайте МЧС России вх. N ГИ-16738 письменное обращение на имя министра МЧС РФ, в том числе следующего содержания: "данные изъяты"

Также Рубцова С.В. 19 октября 2016 года разместила на официальном сайте МЧС России вх. N ГИ-3204 письменное обращение на имя министра МЧС РФ о том, что административное разбирательство в отношении нее как руководителя фирмы затягивается и волокитится УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю под руководством Симоненко С.А, из-за чего ее бизнес "закошмарен".

Кроме того, Рубцова С.В. 19 октября 2016 разместила на официальном сайте МЧС России вх. N ГИ-16769 письменное обращение на имя министра МЧС РФ с указанием на то, что ее не принял руководитель МЧС России по Краснодарскому краю Казликин В.А, к которому у нее было назначено, при этом указано: "Вероятно, г-н Симоненко С.А. приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, чтобы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю".

Также Рубцова С.В. 19 октября 2016 разместила письменное обращение на официальном сайте президента РФ вх. N 1055754, в том числе следующего содержания: " "данные изъяты"

Далее, Рубцова С.В. 19 октября 2016 года разместила на официальном сайте президента РФ вх. N 1056262 письменное обращение на имя президента РФ о том, что ее не принял руководитель МЧС России по Краснодарскому краю Казликин В.А. к которому у нее было назначено, указав следующее: "Вероятно, г-н Симоненко С.А. приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, что бы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю".

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара от 7 июня 2017 года уголовное дело по обвинению Рубцовой С.В. по ч. 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) было принято к производству мирового судьи, Симоненко С.А. признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара от 22 октября 2018 уголовное дело в отношении Рубцовой С.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным факт распространения ответчиком указанных выше сведений, при этом доказательств соответствия таких сведений действительности не представлено.

Так, главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края отдела по вопросам противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России по обращениям Рубцовой С.В. о неправомерных действиях заместителя начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы Симоненко С.А. была проведена проверка, по результатам которой 28 сентября 2016 года вынесен акт N 1-32-411, согласно которому в ходе проверки фактов неправомерных действий Симоненко С.А. не установлено.

Кроме того, главным специалистом отдела по вопросам противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России по обращению Рубцовой С.В. 30 сентября 2016 года на официальный сайт президента РФ также была проведена проверка.

По результатам проверки вынесен акт N 1-32-435 от 21 октября 2016 года, согласно которому фактов неправомерных действий должностных лиц, связанных с назначением надзорного мероприятия, не установлено.

Главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края отдела по вопросам противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России была проведена проверка по обращениям Рубцовой С.В. от 18.10.2016 N ГИ-16738, от 09.10.2016 N ГП-16815, от 19.10.2016 N ГП-16786, от 19.10.2016 N ГИМ-3204, от 19.10.2016 N ГИ-16769, адресованным президенту РФ, министру МЧС РФ, о неправомерных действиях сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

По результатам проверки вынесен акт N1-32-435 от 31 октября 2016 года, согласно которому фактов неправомерных действий Симоненко С.А. не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что распространенные Рубцовой С.В. сведения являются порочащими честь и достоинство истца, так как утверждения ответчика о совершении истцом преступлений, недобросовестности в работе не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство Симоненко С.А.

При этом судом первой инстанции указано, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело под собой никаких оснований и не может быть рассмотрено как реализация гражданского долга ответчика, в связи с чем исковые требования Симоненко С.А. счел обоснованными, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что ими грубо нарушены нормы материального права при рассмотрении гражданского дела данной категории.

В силу п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Рубцова С.В. разместила письменные обращения на официальном сайте Президента Российской Федерации вх. N 997897 и на официальном сайте МЧС России вх. N ГИ-16769 на имя министра МЧС РФ о неправомерных, по мнению ответчика, действиях Симоненко С.А, как начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Поводом для проведения проверки по указанному материалу послужило заявление ответчика по обстоятельствам возможного совершения противоправных действий Симоненко С.А.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не приведено в обжалуемых судебных актах допустимых доказательств того, что размещение ответчиком на сайте Президента Российской Федерации и сайте МЧС России обращений, которые являлись предметом проверки компетентных лиц, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, что обращение в данные органы были осуществлены ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, и что имело место быть с ее стороны злоупотребление правом, что обращение ответчика в данные органы привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика и не дал оценку представленным ею справке о доходах и свидетельствам о рождении детей, а суд апелляционной инстанции данные доводы, изложенные в апелляционной инстанции, проигнорировал и ошибки суда первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина