Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-5172/2020[88-7217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарахметова Сергея Борисовича к Шарахметовой Татьяне Алексеевне, Волосевич Ольге Сергеевне, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной в части, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права на супружескую долю, признании недействительным в части акта о передачи нереализованного имущества взыскателю, признании права собственности

по кассационной жалобе Волосевич Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "Россельхозбанк" - Черникова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Шарахметов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шарахметовой Т.А, Волосевич О.С, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Шарахметовой Т.А.

В период брака ими построен жилой дом с готовностью 97% и дворовые постройки по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шарахметова Т.А. передала в дар своей дочери Волосевич О.С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом литера "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, который не сдан в эксплуатацию, находящиеся по адресу: "адрес".

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, ответчик Шарахметова Т.А. обладала в силу закона правом лишь на ? долю в нем, и в отношении которой имела право на ее отчуждение.

Совершенная сделка представляется мнимой, поскольку ответчик Волосевич О.С. не предпринимала никаких действий по осуществлению своего права на спорное имущество.

В настоящее время собственником недвижимого имущества является АО "Россельхозбанк", у которого возникло право на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства как последствий неисполнения Ермоленко В.Б. условий договора об ипотеке, в котором Волосевич О.С. выступала в качестве залогодателя.

Истец просил признать недействительным договор дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в части ? доли; восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в ? части за ФИО2, оставив право собственности на ? долю за Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк"; признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в ? части; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на земельный участок и жилой дом литера " "данные изъяты" по "адрес" в ? части; восстановить право общей долевой собственности на надворные постройки по вышеуказанному адресу в ? части за ним, в ? части - за Волосевич О.С.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования Шарахметова С.Б. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарахметова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Волосевич О.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции Волосевич О.С, Шарахметов С.Б, Шарахметова Т.А. не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а лицо, подавшее кассационную жалобу, в силу своих процессуальных обязанностей должно отслеживать движение поданного им процессуального документа, судебная коллегия судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 октября 2019 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года принято к производству суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волосевич О.С. по адресу: "адрес" направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Краснодарского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение получено адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом апелляционной инстанции выполнены действия по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законом, при этом Волосевич О.С. извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием в нем участвовать не заявила, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные.

Иных доводов, которые могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосевич Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: