Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-5249/2020[88-7903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая расположена на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" указанного дома, расположенной на пятом этаже и принадлежащей ответчику, произошла утечка воды, в результате чего были затоплены нижестоящие квартиры, в том числе квартира истца, что подтверждается актом. Причиной протечки воды в "адрес" стал сбросной кран на самодельном конвекторе, установленном на кухне. По причине отказа ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры составляет 61 308, 47 руб, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 540 руб, а также на оплату госпошлины в размере 2 145, 45 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 308, 47 руб, убытки по оплате досудебной экспертизы - 3 540 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 145, 45 руб, всего - 66 993, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, однако при этом снижена сумма ущерба с 61 308, 47 руб. до 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции, также допущены нарушения порядка назначения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции безосновательно, без перехода по правилам производства суда первой инстанции, принято новое доказательство, назначена судебная экспертиза, заключение которой послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу причинен ущерб заливом квартиры, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истцов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 308, 47 руб. стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании отчета независимого оценщика, не оспоренного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должна быть взыскана сумма ущерба 10 000 руб. исходя из заключения проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Так, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года указано, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако по существу данное решение было изменено, так как в резолютивной части апелляционного определения указано на изменение размера ущерба.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения содержит противоречивые выводы, которые ставят под сомнение в целом правомерность выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного определения.

При этом в силу п.п. 5 и 6 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределы апелляционного пересмотра ограничены имеющимися в деле доказательствами, в то время как дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался, на необходимость проведения судебной экспертизы в настоящем деле он не указывал и соответствующего ходатайства, несмотря на предложение со стороны суда первой инстанции, не заявил.

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных обстоятельств, которые позволили бы признать уважительным причины для принятия дополнительных (новых) доказательств.

При разрешении вопроса о стоимости работ для приведения квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установилразмер расходов, которые истец должен будет понести для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах у судебной коллегией в соответствии со требованиями статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при отсутствии для этого соответствующих оснований произведена переоценка установленных решением суда обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования лицом, участвующим в деле, которое вправе в отношении указанного определения заявить свои возражения при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в суде апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года подлежат отражению в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции без указания на это в его резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года о разъяснении апелляционного определения от 25 июня 2019 года отменить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2018 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи