Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-5320/2020[88-10495/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Хлебникова ФИО7 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года по делу по иску Хлебникова А.А. к ИП Кутузову К.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Хлебников А.А. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ИП Кутузову К.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 15.08.2018года был заключен договор подряда на изготовление и монтаж двух навесов на объекте расположенном по адресу: "адрес". Однако в установленный договором срок навесы изготовлены не были, монтаж на объекте не завершен, акт приемки выполненных работ не подписан. Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец просила взыскать с ИП Кутузова К.П. неустойку в размере 159 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 104750 руб, судебные расходы.

Исковое заявление 13 августа 2019 года принято к производству.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о передаче дела на рассмотрение другого суда, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права и прекратить производству по делу на основании ст.220 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу 20 декабря 2019 года принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт законного пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении, соответственно, дело принято к производству Аксайского районного суда Ростовской области с нарушениями правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Применительно к настоящему правоотношению основанием к отмене в кассационном порядке определения Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года могут служить лишь ошибки, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод Хлебникова А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации дел не допускаются.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что после вступления в законную силу определения Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, дело по иску Хлебникова А.А. к ИП Кутузову К.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было направлено для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, которым дело принято к производству и разрешено по существу 17 декабря 2019 года путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

В таком положении, права Хлебникова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены. Истец вправе обжаловать постановленное судом определение в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Хлебникова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова