Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5391/2020[88-9076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С. А. к Крылову С. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), выделе и признании права собственности с выплатой компенсации, встречному иску Крылова С.В. к Афанасьевой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении по кассационной жалобе Афанасьевой С.А. на решение Кировского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Афанасьевой С.А. - Шевченко О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Крылова С.В. - Маканова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к Крылову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), выделе и признании права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование требований истец указала на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" долю в праве на квартиру ответчик принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Поскольку раздел квартиры на два жилых помещения невозможен, истец просила прекратить право общей долевой собственности Крылова С.В. на указанную квартиру, исключив его из числа собственников, а также выделить ей и признать за ней право собственности на квартиру с выплатой в пользу Крылова С.В. денежной компенсации в размере 331 045 рублей 10 копеек.

Крылов С.В. обратился со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой: оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет; обязать Афанасьеву С.А. освободить меньшую изолированную жилую комнату площадью 11, 5 кв.м для использования Крыловым С.В, оставить в пользовании Афанасьевой С.А. большую изолированную жилую комнату площадью 16, 2 кв.м; обязать Афанасьеву С.А. предоставить Крылову С.В. ключи от квартиры и не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Афанасьевой С.А. отказано, встречные требования Крылова С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Афанасьевой С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева С.А. является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N жилой площадью 27, 7 кв.м, общей площадью 48, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Крылову С.В. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на данную квартиру.

Под данным технической инвентаризации квартира состоит из следующих помещений: коридор N (7, 5 кв.м); ванная N (2, 4 кв.м); туалет N (1, 4 кв.м); кухня N (8, 0 кв.м); жилая комната N (16, 2 кв.м); жилая комната N (11, 5 кв.м); встроенный шкаф N (0, 7 кв.м); балкон Nх (0, 9 кв.м).

В настоящее время в указанной квартире никто не проживает.

Отказывая в удовлетворении иска Афанасьевой С.А. и удовлетворяя встречные требования Крылова С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылов С.В, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Афанасьевой С.А. При этом суд исходил из того, что Крылов С.В. нуждается в спорном жилом помещении, однако не проживает в квартире ввиду препятствий, чинимых ему Афанасьевой С.А.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь с иском в суд, Афанасьева С.А. ссылалась на то, что соглашение с Крыловым С.В. о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто, выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно.

Однако данные обстоятельства судами при разрешении заявленных требований не учитывались.

Удовлетворяя встречный иск Крылова С.В, суд первой инстанции не принял во внимание, что на принадлежащую Крылову С.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/9 доли) приходится 3 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/9 доли в праве выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Крылова С.В. жилой площади в квартире.

Между тем, возникшие правоотношения между сторонами по поводу объекта собственности - квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Афанасьевой С.А.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, вселение Крылова С.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Афанасьевой С.А. прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (8/9) по сравнению с долей Крылова С.В. (1/9), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Крылова С.В, который приобрел право собственности на долю в квартире в порядке наследования, несмотря на то, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Крылову С.В. было известно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Крылова С.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав Афанасьевой С.А.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Афанасьевой С.А. требований о выделе доли Крылова С.В. с выплатой соответствующей компенсации, суды указали на нуждаемость Крылова С.В. в пользовании спорным имуществом.

Однако такие выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судами установлено, что Крылову С.В. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение ("адрес"). При этом отсутствие у него волеизъявления проживать в данном жилом помещении ввиду конфликтных отношений со своей супругой само по себе не может являться основанием для отказа в иске Афанасьевой С.А. о выделе доли и выплаты компенсации.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации : 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев