Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5396/2020[88-10051/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1 по кассационной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района республики Калмыкия от 22 мая 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Приютненского районного суда республики Калмыкия от 15 октября 2019 года, установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору микрозайма N от 17 февраля 2018 года в размере "данные изъяты" руб. 59 коп. и государственной пошлины в размере 511 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района республики Калмыкия от 22 мая 2019 года заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Приютненского районного суда республики Калмыкия от 15 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности ФИО4 просит отменить определение мирового судьи о возвращении судебного приказа и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 27 ноября 2018 года по договору уступки прав требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО "Фабула" права требования по кредитному договору N, заключенному с ФИО1 17 февраля 2018 года. В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, Общество, обосновывая заявленные требования, сослалось на договор, заключенный с должником посредством направления ей ООО МФК "ВЭББАНКИР" оферты на предоставление займа N от 17 февраля 2018 года (далее - оферта), и ее акцепта ФИО1 в соответствии с пунктом 1.1 оферты путем его подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора.

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона ФИО1 в материалах дела не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика и его принадлежности к ФИО1 в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера ФИО1 не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него.

Таким образом, документы, подтверждающие факт подписания ФИО1 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 17 февраля 2018 года, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Возвращая заявление ООО "Фабула" о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, на основании приложенных к заявлению взыскателя документов, мировой судья правильно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 17 февраля 2018 года отсутствует подпись должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной инстанцией правильно установлено, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что возврат заявления о выдаче судебного приказа делает невозможным для обращения в суд за защитой нарушенных прав заявителя судья находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения нижестоящих судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района республики Калмыкия от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Приютненского районного суда республики Калмыкия от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская