Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6067/2019[88-2498/2020-(88-4485/2019)]

Дело N 88-2498/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2019

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметовой Сусаны Исаевны к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Новокрещеновой Надежде Леонидовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Новокрещеновой Надежды Леонидовны к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Аметовой Сусане Исаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Аметовой С.И. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Аметова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Новокрещеновой Н.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в 1992 году Аметова С.И. приобрела часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30, 7 кв. м, жилой - 18, 2 кв. м, за ней был закреплен земельный участок 0, 03 га по указанному адресу. Другую часть дома занимала Николаева Е.В, которая с 1995 года в указанном доме не проживала и в связи с тем, то часть домовладения площадью 55, 7 кв. м нуждалась в уходе и обслуживании с 1996 года Аметова С.И. стала проживать в части дома, ранее занимаемой Николаевой Е.В.

По мнению истца, она приобрела в собственность в порядке приобретательной давности указанную часть дома и земельного участка ранее занимаемого Николаевой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда от 24 марта 2005 года было признано неправомерным решение исполкома Белогорского районного совета народных депутатов от 28 февраля 1995 года об оформлении права собственности на домовладение N "адрес" и недействительным свидетельство о праве личной собственности на строения, выданное Николаевой Е.В. в целом на указанное домовладение, от 03 марта 1995 года.

По утверждению истца, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Николаевой Е.В, выданное дочери Новокрещеновой Н.Л. 12 ноября 2003 года, является недействительным.

Новокрещенова Н.Л. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Аметовой С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом принадлежал Николаевой Е.В. (матери Новокрещеновой Н.Л.) на основании свидетельства о праве личной собственности на строение, выданного 03 марта 1995 года исполнительным комитетом Белогорского районного совета народных депутатов на основании решения от 28 февраля 1995 года. В спорном жилом доме ФИО16 проживала с 1979 года по день своей смерти. После смерти матери Новокрещенова Н.Л. приняла наследство, о чем поставила в известность Аметову С.И, 12 ноября 2003 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома площадью 54, 4 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". После оформления наследства в 2005 году Новокрещенова Н.Л. пыталась вселиться в принадлежащей ей жилой дом, однако Аметова С.И. чинила препятствия, сменила замки на воротах и входных дверях.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года иск Аметовой С.И. удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2003 года нотариусом Борониной В.И. на имя Новокрещеновой Н.Л. на жилой дом по адресу: "адрес"

За Аметовой С.И. признано право собственности на 36/100 долей жилого дома общей площадью 86, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Встречный иск Новокрещеновой Н.Л. удовлетворен частично.

За Новокрещеновой Н.Л. признано право собственности на 64/100 долей жилого дома общей площадью 86, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершей 11 июня 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года отменено в части отказа Новокрещеновой Н.Л. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, в этой части принято новое решение.

Требования Новокрещеновой Н.Л. об определении порядка пользования жилым домом и вселении удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

В пользование Новокрещеновой Н.Л. переданы помещения литер А N 1-4 - жилая комната площадью 17 кв. м, N 1-5 - жилая комната площадью 7, 4 кв. м, N 1-6 - кухня площадью 11, 9 кв. м, N 1-2 - коридор площадью 12, 4 кв. м, литер а санузел I площадью 7, 5 кв. м, литер а2 прихожая N 1-3 площадью 4, 7 кв. м, хозяйственные постройки - погреб литер Б, сарай литер М, уборная литер К, крольчатник литер Л.

В пользование Аметовой С.И. помещения литер А: N 1-1 - коридор площадью 5, 2 кв. м, N 1-7 - жилая площадь площадью 7, 4 кв. м, N 1-8 - жилая комната площадью 7, 3 кв. м, N 1-9 - комната площадью 10, 8 кв. м, хозяйственные постройки - сарай литер Д, сарай литер Е.

Новокрещенова Н.Л. вселена в жилой дом N 88 по ул. Ореховой в с. Нижние Орешники Белогорского района Республики Крым в выделенные ей в пользование помещения.

В кассационной жалобе Аметова С.И. просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав, что судами не дана оценка всем доводам истца.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, согласно протоколу заседания правления колхоза "Россия" Белогорского района от 06 мая 1992 года Аметовой С.И, работнику колхоза "Россия", выделена комната в колхозном общежитии в с. Нижние Орешники.

Аметова С.И. в полном объеме выплатила стоимость жилого помещения.

Согласно справке начальника ПП "Россия" от 13 ноября 1996 года квартира по адресу: "адрес", на балансе ПП "Россия" не состоит, за Аметовой С.И. закреплен земельный участок 0, 03 га.

Аметова С.И. зарегистрирована по указанному адресу с 22 мая 1992 года.

По сведениям похозяйственной книги по домовладению, расположенному по адресу: "адрес", общ, кв. 1, Аметова С.И. значится как глава хозяйства. Николаева Е.В. указана в качестве главы хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", общ.

Согласно справке начальника ПП "Россия" от 1994 года Николаева Е.В. в полном объеме выплатила стоимость жилого дома по адресу: Белогорский район, с. Нижние Орешники, ул. Ореховая, 88.

Николаева Е.В. с 1979 года была зарегистрирована по указанному адресу, с 1989 года в данном доме был зарегистрирован Новокрещенов В.Л.

На основании изложенных обстоятельств судом обоснованно указано на то, что у Аметовой С.И. и Николаевой Е.В. возникло право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

11 июня 2001 года Николаева Е.В. умерла, наследником по закону после ее смерти является дочь Новокрещенова Н.Л, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, в виде целого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка по указанному адресу, права на земельный пай в КСП "Россия", права на имущественный пай в КСП "Россия".

В качестве правоустанавливающего документа на спорный жилой дом наследником приложено свидетельство о праве личной собственности ФИО17. на домовладение N N в целом от 03 марта 1995 года, выданное на основании решения исполнительного комитета Белогорского районного совета народных депутатов от 28 февраля 1995 года.

12 ноября 2003 года Новокрещеновой Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из целого домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Новокрещеновой Н.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда АР Крым от 24 марта 2005 года решение исполкома Белогорского районного совета народных депутатов от 28 февраля 1995 года об оформлении права собственности на домовладение N N в целом за ФИО18. признано неправомерным, свидетельство о праве личной собственности на строение, выданное ФИО19 в целом на домовладение N N, от 03 марта 1995 года признано недействительным.

Данным решением установлено, что Аметова С.И. приобрела часть спорного жилого дома общей площадью 30, 7 кв. м, жилой площадью 18, 2 кв. м, а Николаева Е.В. - часть спорного жилого дома жилой площадью 49 кв. м, всего спорный дом в целом состоит из жилой площади 54, 4 кв. м, следовательно, выдача Николаевой Е.В. свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом, состоящий из жилой площади 54, 4 кв. м, нарушает права Аметовой С.И.

Таким образом, поскольку свидетельство о праве личной собственности признано недействительным, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на основании недействительного свидетельства о праве личной собственности наследодателя, также является недействительным.

При разрешении настоящего спора, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аметовой С.И. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома общей площадью 55, 7 кв. м и права собственности на земельный участок площадью 0, 07 га, расположенные по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Нижние Орешники, ул. Ореховая, 88.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Аметова С.И. знала о незаконности владения спорным имуществом, о наличии иного собственника на часть дома, что исключает добросовестность владения жилым домом.

Кроме того, Аметова С.И. фактически сама не пользовалась спорным имуществом в течение предусмотренного законом срока, признавала, что данным имуществом пользовалась семья ее сына.

С учетом того, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Нижние Орешники, ул. Ореховая, 88, является собственностью Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, руководствуясь положениями статей 214, 234 ГК РФ, статьи 39.1 ЗК РФ, судебные инстанции верно указали, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Поскольку в отношении спорного земельного участка не принималось решение соответствующего совета местного органа власти, то отсутствуют основания для признания права собственности Аметовой С.И. на указанный земельный участок.

С целью определения долей в праве собственности на спорный жилой дом судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2019 года с учетом того, что Аметовой С.И. выкуплено 30, 7 кв. м жилого дома N N ее доля составляет 36/100 долей.

Следовательно, доля Николаевой Е.В, с учетом выкупа ею доли в жилом доме при площади жилого дома 86, 4 кв. м, составляет 64/100 доли.

На основании выводов эксперта, учитывая, что Новокрещенова Е.В. является наследником первой очереди после смерти Николаевой Е.В, открывшееся после ее смерти наследство приняла в установленный законом срок, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требования Новокрещеновой Е.В. о признании за ней права собственности на 64/100 доли в праве собственности на спорный дом подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая Новокрещеновой Н.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении ее в спорное домовладение и определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку основной спор о признании права собственности между сторонами не разрешен, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на доли спорного дома за сторонами, Новокрещенова Н.Л. не лишена обратиться в суд для разрешения указанных исковых требований после признания права собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом всех обстоятельств по делу, пояснении истца, принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку Новокрещенова Н.Л. в наследуемой ею части дома не проживала, руководствуясь положениями статей 247 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с долями жилого дома и хозяйственных построек, которые были изначально приобретены сторонами, учитывая изменения в составе имеющихся хозяйственных построек.

Кроме того, на основании требований статей 288, 304 ГК РФ, установив, что Новокрещенова Н.Л, которая является собственником 64/100 доли спорного жилого дома, лишена возможности пользования принадлежащей ей долей жилого помещения из-за наличия препятствий со стороны Аметовой С.И, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования Новокрещеновой Н.Л. о вселении в выделенные ей в пользование помещения жилого дома N 88.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Аметовой С.И. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аметовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

21.09.2020г. N 88-2498/2020

На N__________от_____________

Аметова С.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Новокрещенова Н.Л.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района

Республики Крым

Шоссейная ул, д. 64, пгт Зуя, Белогорский район, Республика Крым, 297630

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

Судья О.Л. Никольская