Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-6078/2020[88-6401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е. А. к жилищно-строительному кооперативу "Родной квартал" о выплате компенсации в связи с погашением права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и доли в земельном участке по кассационной жалобе Тихоновой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Тихонову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Жилищно-строительного кооператива "Родной квартал" Репину С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонова Е.А. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу "Родной квартал" (далее - ЖСК "Родной квартал") о выплате компенсации в связи с погашением права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и доли в земельном участке.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением суда удовлетворен иск ЖСК "Родной квартал" о признании права собственности на недвижимое имущество "многоквартирный дом 4% готовности" и земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес". Данным решением прекращено право общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства в размере 1/1260 доли в праве и на земельный участок в размере 1/980 доли. ЖСК "Родной квартал" не выплатил компенсацию при погашении права общедолевой собственности истца, которую истец просила взыскать в свою пользу в размере 87 294 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 августа 20199 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихоновой Е.А, поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2018 года на земельном участке с кадастровым N площадью 12 807 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенном по адресу: "адрес" находился объект незавершенного строительства - девятиэтажный многоквартирный жилой дом готовностью 4% с кадастровым N (по проектной картографии 630 квартир) и введенный в эксплуатацию семиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым N (по проектной картографии 350 квартир).

В объекте незавершенного строительства за физическими лицами признано право общей долевой собственности по 1/630 доли в праве на него.

Для завершения строительства объекта незавершенного строительства создано ЖСК "Родной квартал". Лица, вступившие в ЖСК "Родной квартал", передали свои доли в счет оплаты паевого взноса.

11 января 2016 года между Г.В, Б, Ш.Л.Е. и Тихоновой Е.А. заключен договор дарения 1/630 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

На основании данного договора за Тихоновой Е.А. зарегистрировано право собственности на 1/1260 доли в праве на объект незавершенного строительства (запись о регистрации N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2016 года.

Тихонова Е.А. в члены ЖСК "Родной квартал" не вступила, долю не передавала, доля в праве на земельный участок не зарегистрирована.

За Тихоновой Е.А. зарегистрирована 1/980 дол и вправе на земельный участок с кадастровым N под многоквартирным домом литер "А", что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2018 года признано незаконным. Регистрация 1/980 доли в праве на земельный участок была обусловлена наличием права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме литер А с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2018 года за ЖСК "Родной квартал" признано право собственности на объект незавершенного строительства, произведен раздел земельного участка с кадастровым N на 3 самостоятельных земельных участка; выделена доля ЖСК "Родной квартал" в земельном участке под объектом незавершенного строительства в виде земельного участка общей площадью 8 038 кв.м, вид разрешенного использования "многоэтажные жилые дома" и признано право собственности; выделен земельный участок площадью 405 кв.м с видом разрешенного использования "земли общего пользования под проезд"; признано право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома с кадастровым N на исходный земельный участок с кадастровым N общей площадью 4 364 кв.м по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "многоэтажные жилые дома" за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома (в том числе за Тихоновой Е.А, доля которой составляет 2/1000).

Таким образом, указанным решением за истцом сохранено право общей долевой собственности на земельный участок (1/980 доли в праве), которая после раздела земельного участка стала составлять 2/1000 доли в праве.

Доля в земельном участке под объектом незавершенного строительства, где истцу принадлежало 1/1260 доли в праве зарегистрирована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уже выплаченной суммы в размере 7 594 рублей, составляет 87 294 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что право общей долевой собственности истца на земельный участок до сих пор сохранено, в связи с чем компенсация выплате не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов