Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6097/2020[88-6398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "НЭСК - Электросети" в лице филиала "Краснодар-Электросеть" к Тельнову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Акционерного общества "НЭСК - Электросети" в лице филиала "Краснодар-Электросеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "НЭСК - Электросети" Шустову А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "НЭСК - Электросети" в лице филиала "Краснодар-Электросеть" (далее - АО "НЭСК - Электросети") обратилось в суд с иском к Тельнову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на принадлежащем ответчику объекте (нежилое здание-павильон литер Г1) по адресу: город "адрес", выявлен факт потребления электрической энергии. По результатам проверки оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии и произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 3 616 407 рублей 71 копейку в счет неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 282 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО "НЭСК-Электросети" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Тельнов А.Б, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тельнову А.Б. принадлежит земельный участок площадью 18, 01 кв.м и расположенный на нем торговый павильон, находящиеся по адресу "адрес". (нежилое здание-павильон литер Г1).

22 марта 2018 года уполномоченным представителем филиала "Краснодар-Электросеть" выявлен факт подключения объекта, принадлежащего ответчику, к сетям АО "НЭСК - Электросети" в отсутствие договора электроснабжения, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

По расчету истца, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22 марта 2017 года по 22 марта 2018 года составляет 3 616 407, 71 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта бездоговорного потребления Тельновым А.Б. электрической энергии и наличии у него задолженности перед АО "НЭСК - Электросети" за потребленную электрическую энергию.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчиком. Кроме того, суд указал, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, в связи с чем подключение ответчиком энергопринимающих устройств было согласовано с истцом на условиях, определенных действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, в котором ресурсоснабжающей организацией выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Однако отказывая во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащении за спорный период электропотребления по причине отсутствия доказательств того, что именно собственник недвижимого имущества Тельнов А.Б. являлся потребителем электрической энергии, суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли другие лица, в чьем фактическом владении могло находиться нежилое помещение, и не привлек их для участия в деле.

Договоры аренды, акты приема-передачи нежилого помещения от ответчика к иным лицам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что нежилое помещение не использовалось ответчиком в спорный период.

Пунктом 36 Основных положений определены действия сторон необходимые для завершения процедуры технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, а также допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, в частности, составление актов о технологическом присоединении и допуска прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключенный 06 октября 2016 года между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, не исследовал вопрос о том, были ли предприняты сторонами действия необходимые для надлежащего технологического присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Кроме того, придя к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, суду следовало установить, кем и когда в спорный период производилась оплата электрической энергии, поставленной истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев