Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6110/2020[88-8623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уздемирова И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении ознакомить с результатами калькуляции (независимой экспертизы) и результатами осмотра транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Уздемирова И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Уздемиров И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении ознакомить с результатами калькуляции (независимой экспертизы) и результатами осмотра транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 исковые требования Уздемирова И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уздемирову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Уздемиров И.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, обязанность ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы прямо предусмотрена законом.

В судебное заседание не явился Уздемиров И.В..

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Сузуки Свифт, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление, поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика ответ об отказе от проведения ремонта с предложением предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием выслать по почте акт осмотра транспортного средства, ознакомить с результатами независимой экспертизы, на основании которой рассчитана страховая выплата, а также просил выплатить деньги за причиненный ущерб наличными в кассе страховой компании а денежном эквиваленте ремонта. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия.

От выполнения данных требований страховая компания отказалась, направив письменные ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предложено истцу ознакомиться с документами, и отказано в выдаче акта первичного и дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку обязанность по направлению копии данных документов страхователю не предусмотрена Законом РФ "Об ОСАГО".

Истец посчитал данный отказ в выдаче копии акта осмотра незаконным и просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства и с результатами независимой экспертизы (калькуляции), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта осмотра транспортного средства ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами Российской Федерации, не предусмотрено. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Вместе с тем, заявленные исковые требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги. При этом сам по себе акт осмотра не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий в реализации его прав по получению страхового возмещения в полном объеме.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014, установлена обязанность страховщика передать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

ПАО СК "Росгосстрах" не было допущено нарушений прав истца как потребителя страховой услуги обязанность, предусмотренная законом, по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, в данном случае выполнена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Уздемирова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А Горковенко

М.Р. Мамий