Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-6158/2020[88-7849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Риммы Семеновны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Талалаевой Людмилы Ивановны к Глущенко Римме Семеновне, Горбенко Ольге Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, поступившую в суд 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Талалаева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Глущенко Р.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Глущенко Р.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключении договора ответчик знала о том, что жилой дом не пригоден для проживания, поскольку он не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам и являлся источником угрозы здоровью проживающих в нем людей. В феврале 2017 года она устно обратилась к Глущенко Р.С. с предложением расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение, однако ответа не поступило. Полагает, что ответчик, предвидя наступления для нее нежелательных последствий срочным порядком начала избавляться от принадлежащего ей недвижимого имущества, которое могло быть арестовано в качестве обеспечительных мер и на которое могло быть обращено взыскание. Ответчик Глущенко Р.С. изначально не намеревалась возвращать полученные деньги в сумме 2 000 000 руб. за продажу указанного жилого дома. Согласно заключению эксперта N 2017/26, жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и является угрозой для здоровья людей. 31.03.2017 и 05.04.2017 истец дважды направляла ответчику телеграммы, в которых сообщала о несоответствии дома санитарным требованиям.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.10.2017 удовлетворены исковые требования Талалаевой Л.И. о расторжении вора купли-продажи в отношении спорного домовладения. Позже истцу удалось получить информацию о том, что у ответчика Глущенко Р.С. в собственности имелось недвижимое имущество, а именно: "адрес" в "адрес", а также "адрес" в "адрес". Ответчик Глущенко Р.С. начала оформлять притворные сделки, чтобы указанные квартиры не числились в ее собственности, в целях исключения обращения взыскания на него в счет уплаты ее долга. Недвижимое имущество было передано в собственность своих близких родственников. Указанные сделки являются мнимыми и притворными, сделки совершены в тот период, когда ответчик поняла, что истец установилафакт невозможности проживания в доме.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" в "адрес" и привести стороны в первоначально положение.

При производстве по делу в качестве соответчика привлечена сторона оспариваемого договора дарения - Горбенко О.В.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глущенко Р.С. и Горбенко О.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Талалаевой Л.И. и Глущенко Р.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" А.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. Суд прекратил право собственности истца на указанный жилой дом и земельный участок, а также взыскал с Глущенко Р.С. в пользу Талалаевой Л.И. полученные в качестве цены за имущество 2 000 000 руб, и понесенные расходы в сумме 47 808, 48 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда и выданного взыскателю исполнительного листа в отношении должника Глущенко Р.С. в Новочеркасском городском отделе Службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Глущенко Р.С. в пользу Талалаевой Л.И. указанной денежной суммы.

Установлено, что решение не исполнено. Согласно представленным ответчиком сведениям, требования по исполнительному производству исполнены частично, удержано всего 21 804, 72 руб. Как указывает ответчик Глущенко Р.С, она не работает, является получателем пенсии.

Из материалов дела также следует, что ответчик являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Р.С. и Горбенко О.В. совершен договор дарения, согласно которому Глущенко Р.С. подарила, а Горбенко О.В. приняла в дар упомянутую долю в праве общей долевой собственности.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

До совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Талалаева Л.И. направляла в адрес Глущенко Р.С. телеграмму - уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщала о том, что приобретенный ею жилой дом не отвечает санитарным требованиям и просила в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи дома и вернуть стороны в первоначальное положение, иначе будет вынуждена обратиться в суд.

Указанная телеграмма вручена лично Глущенко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последней. Однако после получения телеграммы - уведомления о расторжении договора купли-продажи, в которой также был указан срок для расторжения договора - до ДД.ММ.ГГГГ ранее исполнительное производство о взыскании с Глущенко Р.С. денежных средств в общей сумме 2 808, 48 руб. окончено, в том числе, в связи с тем, что у должника Глущенко Р.С. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166,. 67, 170, 209, 421, 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый договор дарения был оформлен между близкими родственниками, в целях уменьшения имущества должника Глущенко Р.С. для последующего отказа во взыскании кредитору, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны ответчика Глущенко Р.М, оформившего оспариваемый договор после получения от истца требования о расторжении договора купли-продажи и намерении обратиться в суд.

Установив, приведенные выше обстоятельства, суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ввиду его мнимости.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части приведения сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основе установленных судами обстоятельств и требований указанных выше положений закона, регулирующего отношения, связанные с оспариваем сделок, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы относительно того, что истец не является стороной по сделке дарения, а потому не имел права на обращение в суд с соответствующим иском, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истец, являясь кредитором Глущенко Р.С. и взыскателем денежных средств по решению суда, имеет право на обращение взыскания на имущество должника и на притязания относительно исполнения решения суда за счет имущества должника, в том числе спорной квартиры, отчужденной ответчиком после получения претензии от истца, что указывает на наличие материально-правового интереса опосредовано и прямого юридического интереса истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, проанализировав представленную доказательственную базу, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебном решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Риммы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева