Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-6174/2020[88-6681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуранова А. И. к Пономаревой Л. В, Зиминой Н. Ф. о признании сделки недействительной, встречному иску Пономаревой Л.В. к Шуранову А.И. о признании добросовестным приобретателем по кассационным жалобам Зиминой Н.Ф, Пономаревой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Пономареву Л.В. и ее представителя Панину В.И, представителя Зиминой Н.Ф. - Батову Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Шуранова А.И. и его представителя Фирсова М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуранов А.И. обратился с иском к Пономаревой Л.В, Зиминой Н.Ф. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал на то, что является племянником П.Е.А, которая до смерти являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Истец длительное время ухаживал за своей тетей, поскольку близких родственников у нее не было. В 2013 году она оформила завещание, в котором единственным наследником указала Шуранова А.И. В 2014 году истец пригласил свою племянницу Х.Э.Г. для оказания помощи по уходу за П.Е.А, где она поселилась. В 2014 году Х.Э.Г. обманным путем понудила П.Е.А заключить договор дарения квартиры, а затем произвела ее отчуждение Зиминой Н.Ф. По состоянию на 4 апреля 2019 года правообладателем квартиры является Пономарева Л.В. Истец просил признать недействительной сделку, заключённую между Зиминой Н.Ф. и Пономаревой Л.В, по приобретению указанной квартиры; применить последствия ее недействительности, прекратить право собственности Пономаревой Л.В. на квартиру; указать, что решение является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Пономаревой Л. В. в отношении квартиры.

Пономарева Л.В. предъявила встречный иск к Шуранову А.И. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указала, что приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от 23 марта 2018 года за 1 000 000 рублей. При заключении договора у нее не возникло сомнений в чистоте совершаемой сделки. Просила признать ее добросовестным приобретателем.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска Шуранову А.И. отказано.

Встречные иск Пономаревой Л.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Шуранова А.И. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано

В кассационных жалобах Пономаревой Л.В. и Зиминой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 31, 8 кв.м, на основании договора о передаче в собственность, заключенного с администрацией Первомайского района города Краснодара N от 31 мая 1993 года.

Истец является племянником П.Е.А, за которой он осуществлял уход.

4 октября 2013 года П.Е.А составила завещание, согласно которому завещала свое имущество Шуранову А.И.

Для ухода за П.Е.А, которая являлась инвалидом второй группы (хроническое нарушение мозгового кровообращения), Шуранов А.И. в 2014 году пригласил племянницу Х.Э.Г.

26 ноября 2014 года между П.Е.А и Х.Э.Г. заключен договор дарения спорной квартиры.

3 февраля 2016 года П.Е.А выдала Шуранову А.И. нотариальную доверенность на право управления всем ее имуществом, 13 марта 2016 года П.Е.А отменила доверенность.

6 февраля 2016 года Шуранов А.И. перевез П.Е.А по месту своего жительства для постоянного проживания в связи с невыполнением Х.Э.Г. обязанностей по уходу за ней.

В апреле 2016 года истцу стало известно о том, что Х.Э.Г. является собственником квартиры, после чего истец обратился в орган опеки с целью признания П.Е.А недееспособной, который подал соответствующее заявление в суд.

28 августа 2017 года в период рассмотрения дела о признании П.Е.А недееспособной Х.Э.Г. произвела отчуждение квартиры Зиминой Н.Ф.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2017 года П.Е.А признана недееспособной.

Распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе города Краснодара от 24 января 2018 года N-р истец назначен опекуном П.Е.А

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А умерла.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2019 года договор дарения квартиры, заключенный 26 ноября 2014 года между П.Е.А и Х.Э.Г, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 августа 2017 года между Х.Э.Г. и Зиминой Н.Ф, признаны недействительным с применением последствий недействительности сделок и признанием права собственности на квартиру за П.Е.А

Истец является наследником второй очереди по закону по праву представления П.Е.А

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и ему рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства.

По состоянию на 4 апреля 2019 года правообладателем квартиры является Пономарева Л.В. Согласно указанной выписке регистрационная запись N составлена 3 апреля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шуранова А.И, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об осведомленности Зиминой Н.Ф. о наложении ареста на квартиру не подтверждены, факт направления и получения Зиминой Н.Ф. определения о наложения ареста не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отеняя решение суда первой инстанции, указал, что Зимина Н.Ф, зная в момент заключения оспариваемой сделки о наложении ареста на квартиру и наличии судебного спора, совершила умышленные действия по заключению сделки купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки, недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Поскольку регистрационные действия произведены 3 апреля 2018 года (в период действия ареста и запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шуранова А.И. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационных жалоб о том, что Пономарева Л.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пономаревой Л.В, Зиминой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев