Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6178/2019[88-2614/2020-(88-4602/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко П.В. к Федеральной службе судебных приставов России в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимченко П.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Тимченко П.В. обратился в суд с требованием к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование указал, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара находилось исполнительное производство N в отношении должника Колесникова В.Ю, который был обязан разместить в Интернете сведения, содержащие опровержения порочащих истца утверждений, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара на основании решения от 30.12.2013 г. по делу по иску Тимченко П.В. к Колесникову В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. 17.09.2016г. им было получено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением. 19.09.2016г. им была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника. Постановление об отказе в удовлетворении его жалобы им получено лишь только 01.06.2017 года. Ввиду того, что ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара долгое время не могли предоставить информацию по исполнительному производству и его жалобе, он был вынужден был обратиться в Прикубанский районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения от 30.12.2013 года. 17 мая 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара определением удовлетворил его требования в полном объёме, однако, ни решение суда, ни определение исполнены не были. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.01.2018 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, а также начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара признаны незаконными. Вступившее в законную силу решение суда достоверно подтверждает факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, исковые требования Тимченко П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимченко П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Тимченко П.В. к Колесникову В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимченко П.В. сведения, распространяемые на указанных им сайтах. Колесников В.Ю. был обязан разместить в интернете на этих сайтах сведения, содержащие опровержение вышеуказанных утверждений.

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист ВС N и направлен для исполнения в ОСП по IПBO г. Краснодара УФССП по КК.

Судом установлено, что в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 12.03.2014 г. об обязании Колесникова В.Ю. разместить в интернете на сайте сведения, содержащие опровержение утверждений, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию в пользу Тимченко П.В. Исполнительное производство окончено 30.01.2015 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов N37 от 30.01.2015 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", материалы оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов хранятся в архивном фонде отдела 3 года. Материалы исполнительного производств N в отношении Колесникова В.Ю. уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.05.2017г. изменен порядок исполнения заочного решения от 30.12.2013 г. Колесников В.Ю. обязан удалить в течение трех дней все сведения, распространенные в отношении Тимченко П.В, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в сети интернет на указанных сайтах.

На основании определения суда от 17.05.2017г. был выдан и направлен на исполнение в ОСП по ПВО г. Краснодара УФССП по КК исполнительный лист ФС N, в соответствии с которым 10.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N

Из представленных суду сведений исполнительных действий судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялись следующие действия: запрашивались сведения о наличии автомобиля у должника в ГИБДД, о наличии счетов банках, является ли он получателем пенсии, информация о месте работы и сумме заработной платы.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. в судебном заседании следует, что 19.03.2019 г. был произведен выезд по адресу проживания Колесникова В.Ю, который со слов квартальной по данному адресу не проживает. Судебный пристав проверял наличие сведений порочащих честь и достоинство истца на сайтах сети интернет, указанных в определении Прикубанского районного суда г.Краснодара, один из сайтов был не доступен, на втором сайте - информация отсутствовала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом, связанные с неисполнением заочного решения от 30.12.2013 и определения суда от 17.05.2017 г, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага Тимченко П.В, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что изначально распространителем сведений, порочащих честь и достоинство (доброе имя) истца, его деловой репутации является ответчик по первому делу ? Колесников В.Ю, который должен нести ответственность за причиненные нравственные страдания. При этом судебные приставы, не являются лицами, которые распространяли изложенные выше порочащие сведения. Распространение этих сведений и как следствие моральные страдания истца не находятся в прямой причинной связи с действиями судебных приставов, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимченко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Ламейкин Ю.А.

ГСК Золотов Д.В.- докл.

Попова Е.И.

Кудинов А.В.