Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6209/2020[88-8001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной В.Г. к Капустянову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Капустянова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трунина В.Г. обратилась в суд с иском к Капустянову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N1 от 03 апреля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 03 апреля 2018 года, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капустянов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Трунина В.Г. является собственником жилого помещения квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 09 октября 2006 года.

Капустянов А.В. является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 19 сентября 2011 года.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ТСН "Стабильность", председателем правления которого является Трунина В.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 августа 2018 года.

Судом установлено, что в период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 03 апреля 2018 года, на котором, в том числе, было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Жилой квартал".

Как следует из протокола N 1 от 03 апреля 2018 года общего собрания собственников МКД, обсуждались вопросы: выбора председателя и секретаря общего собрания; выбора способа управления - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилой квартал" и заключении договора управления МКД между собственниками и управляющей организацией и пр.

В протоколе общего собрания указано, что инициатором данного собрания является Певзнер П.С, собственник помещений квартиры "адрес"

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении в период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N "адрес" было размещено 02 февраля 2018 года в общедоступных местах. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и фотографиями информационных стендов, являющимися приложением к протоколу общего собрания.

Представленные в суд бюллетень Яцукова Г.В. (109, 07 кв.м.) не содержит сведений о номере помещения, принадлежащего ему, также в бюллетенях Толстых А.С. (169, 25 кв.м, 315, 61 кв.м, 515, 4 кв.м.) Гринь А.Г. (102, 58 кв.м, 62, 08 кв.м.) не указаны номера помещений, отсутствуют полные указания фамилии, имени, отчества. Те же нарушения усматриваются в бюллетенях Фролова В.Т. (52 кв.м.), Толстых А.С. (104, 08 кв.м.), Сараева А.В. (49 кв.м.), Толстых А.С. (96, 52 кв.м, 688, 2 кв.м.), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.37, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что указанные решения собственников не соответствуют действующему законодательству, а соответственно, не должны были приниматься при подсчете голосов.

В данном случае судом установлено, что при подсчете голосов собственников многоквартирного дома "адрес" не соблюдались требования части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ, поскольку кворум голосов на общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 03 апреля 2018 года, не состоялся.

Данное нарушение норм действующего законодательства является существенным и неустранимым.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств обратного со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Капустянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.

Судья Залесный С.А.

ГСК Жданова Т.В. -докл.

Неказаков В.Я.

Денисенко В.Г.