Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6212/2020[88-7051/2020]

дело N 2-1350/2019

8г-6212/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компанийца Николая Николаевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года (судья Дубинкин Э.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года (судьи Комбарова И.В, Заливадняя Е.К, Гончарова С.Ю.) по иску Компанийца Николая Николаевича к Администрации Ахтарского городского поселения о возмещении затрат на освобождение земельного участка от имущества путем демонтажа капитального строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Компаниец Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ахтырского городского поселения о возмещении администрацией затрат на освобождение земельного участка от законного имущества путем демонтажа капитального строения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компанийца Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компаниец Н.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на категорическое несогласие с судебными актами, считает, что им в суд предоставлены доказательства в полном объеме, но они судом проигнорированы. Указал также на то, что суд не учел, что его имущество находится на данном земельном участке на законных основаниях, ни одним судом не установлено его вины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, Компаниец Н.Н. на основании договора аренды земельного участка от 8 октября 2015 года являлся правообладателем земельного участка площадью 519 кв.м с видом разрешенного использования "базы и склады", на котором он на основании разрешения на строительство осуществил строительство объекта, который строительством не окончен, что подтверждается представленным техническим паспортом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком, собственником которого являлся Бабаян В.В, результаты межевания земельного участка, предоставленного Компаниец Н.Н. и постановка участка на кадастровый учет, признаны недействительными на основании решения Абинского районного суда от 7 июля 2017 года, соответственно истец, как лицо осуществившее строение на земельном участке был обязан демонтировать строение, что подтверждается решением Абинского районного суда от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Обращаясь в суд настоящим иском Компаниец Н.Н, поставил вопрос о возложении обязанности по демонтажу на орган местного самоуправления по вине которого возник спорный вопрос, взыскав с администрации в его пользу денежные средства, за счет которых будут осуществлены работы по демонтажу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Заявляя требования о взыскании с Администрации Ахтырского городского поселения расходы по демонтажу незавершенного строительством объекта, Компаниец Н.Н сослался на нарушенное право и на необходимость исполнения решения Абинского районного суда, которым на него возложена такая обязанность.

В то же время сведений, что действиями Администрации Ахтырского городского поселения нарушено право истца, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие расходы, понесенные на демонтаж объекта.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Компанийца Н.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова