Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6284/2020[88-6763/2020]

дело N 2-250/2019

8г-6284/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будашевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года (судьи Лободенко К.В, Морозова Н.А, Сидоров В.В.) по иску Будашевой Ольги Владимировны к Московченко Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Будашевой О.В. (лично, паспорт) и ее представителя - Дежиной Э.Ю. (доверенность от 9 декабря 2017 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя Московченко А.И. - Мельниковой Н.А. (удостоверение от 8 апреля 2003 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Будашева О.В. обратилась в суд с иском к Московченко А.И. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать убытки для восстановления поврежденного имущества в сумме 192 499 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5693 рублей, обязать Московченко А.И. устранить нарушение права собственности путем извлечения деревянного бруса из стены в помещении кухни, находящейся в квартире, принадлежащей Будашевой О.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года исковые требования Будашевой О.В. к Московченко А.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Московченко А.И. в пользу Будашевой О.В. убытки для восстановления поврежденного имущества в размере 100 366 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3206 рублей 72 коп, а всего 143 735 рублей 12 копеек. Суд обязал Московченко А.И. устранить нарушение права собственности Будашевой О.В. путем извлечения деревянного бруса из стены в помещении кухни, находящейся в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ломоносова, д. 97, кв. 78, принадлежащей Будашевой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба Московченко А.И. удовлетворена, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Будашевой О.В. к Московченко А.И. о возмещении ущерба.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Будашева О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, касающиеся рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции; нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении основополагающего принципа в гражданском процессе - принципа состязательности сторон. Суд определилудовлетворить ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, тем самым самостоятельно за ответчика переквалифицировал требование в части определения вида судебной экспертизы, что является безусловным отражением факта нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации; после возобновления производства по делу и ознакомлении со стороны Будашевой О.В. с результатами экспертного заключения ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", истцом было представлено суду заключение специалиста по определению соответствия требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, заключения эксперта ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" от 17 сентября 2019 года по делу N 33-24641/2019; у суда апелляционной инстанции не было оснований удовлетворять соответствующее ходатайство и тем более назначать дополнительную (заявлялась повторная) экспертизу. Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца. Будашева О.В. указывает, что не проводя ремонтные работы в кв. 77 со стороны Московченко А.И. факт наличия бруса в кв. 78 не был бы обнаружен Будашевой О.В. и не привел бы к возникновению убытков со стороны последней; при этом, если ответчик считал, что застройщиком были допущены нарушения при строительстве дома по ул.

Ломоносова, 97 в г..Краснодаре у него имеется возможность взыскать с данного лица убытки, возникшие у Московченко А.И. в результате принятия Прикубанским районным судом г..Краснодара от 18 марта 2019 года решения об удовлетворении искового заявления Будашевой О.В, но никак не должно влиять на право истца в получении присужденной суммы ущерба.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители подержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будашева О.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Московченко А.И. является собственником квартиры N 77 по адресу: "адрес"

В конце июля 2017 года в принадлежащей Будашевой О.В. квартире были обнаружены трещины на керамической плитке в помещении санузла и порванные обои по причине торчащего из стены деревянного бруса в помещении кухни, что подтверждается актом N 1 от 9 августа 2017 года, составленным ООО "Управляющая компания "Изумрудный город".

Как указано в заключении проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы N Э-2018-10-07 СТ от 25 октября 2018 года, выполненной ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" причинно-следственная связь между повреждениями, образовавшимися в кухне и в ванной комнате в квартире "адрес", и ремонтными работами, производившимися в квартире N "адрес" - имеется. Эксперт посчитал, что причиной возникновения повреждений в квартире N 78 по адресу: "адрес" - на кухне и в ванной комнате, является проведение ремонтных работ в квартире N 77 по ул. Ломоносова, 97 в г. Краснодаре.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика, мотивированного тем, что экспертом не дано оценки механизму образования повреждений в квартире N 78, принадлежащей истцу, не исследован вопрос о том, является ли наличие бруска в стене нарушением СНиП и могли ли наступить такие последствия, если бы застройщиком не были допущены нарушения при строительстве с указанием на то, что ранее проведенная судебная экспертиза является недостаточно ясной и неполной, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы от 17 сентября 2019 года, выполненной ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", причинно-следственная связь между повреждениями, образовавшимися в квартире N "адрес" в кухне в виде механического повреждения стены и отделочного слоя (обои) - прохождения деревянного элемента (бруса) сквозь стену с разрывом обоев и нарушениями СНиП, допущенными в ходе производства монолитных работ по возведению стен при строительстве дома по "адрес", имеется. Отсутствие в стене со стороны смежной квартиры N "адрес" деревянного элемента (бруса) - при производстве аналогичных ремонтных работ, производившихся в квартире "адрес" на момент возникновения повреждений, исключает такие последствия, как механическое повреждение стены и отделочного слоя (обои) - прохождение деревянного элемента (бруса) сквозь стену с разрывом обоев на стене в кухне квартиры N 78 по ул. Ломоносова, 97 в г. Краснодаре.

В результате произведенного обследования было установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями, образовавшимися в квартире "адрес" в ванной комнате в виде трещин на керамической плитке, локализованные на стене со стороны смежной квартиры N "адрес" и некачественным выполнением облицовочных работ в квартире N "адрес".

В результате исследований было установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями отделки в ванной комнате квартиры N 78 и некачественным выполнением данных облицовочных работ. В связи с чем, такие последствия, как образование трещин на керамической плитке в ванной комнате квартиры "адрес" локализованные на стене со стороны смежной квартиры N "адрес", возникли не в результате динамических воздействий при производстве ремонтных работ, производившихся в квартире N "адрес"

Заключение экспертизы ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" признано судом надлежащим доказательством и положено в основу судебного акта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

Существенных нарушений процессуальных норм при назначении и проведении судебной экспертизы апелляционным судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Будашевой О.В. к Московченко А.И. о возмещении ущерба, поскольку вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен не по вине ответчика Московченко А.И.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Будашевой О.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова