Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6305/2020[88-12740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), ООО фирма "Три Богатыря" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО фирма "Три Богатыря" на решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО фирма "Три Богатыря" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), ООО фирма "Три Богатыря" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Апешеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 7 866 рублей 39 копеек, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оплате несудебной экспертной оценки в общей сумме 3 364 рубля 50 копеек; также с ООО фирма "Три Богатыря" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 27 200 рублей, государственная пошлина в размере 1 016 рублей и расходы по оплате услуг представителя и оплате несудебной экспертной оценки в общей сумме 11 634 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Три Богатыря" просит отменить указанное решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО фирма "Три богатыря" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 016 рублей, расходов по оплате услуг представителя и оплате внесудебной оценки в размере 11 634 рублей и взыскания в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебных расходов в размере 17 214 рублей 67 копеек, и направить дело на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд "адрес" в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятые судами первой и апелляционной инстанций решения вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов о взыскании суммы ущерба, неподтвержденной расходными документами на ремонт.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Исузи" под управлением водителя ООО фирма "Три Богатыря" и автомобиля марки "Ниссан Кашкай" под управлением ФИО1

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ООО фирма "Три Богатыря" ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. АО "НАСКО" признало факт дорожно-транспортного происшествия и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43 979 руб. 85 коп. ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 70 052 рубля 04 копейки, с учетом износа - 106 034 руб. 04 коп. В досудебном порядке претензия, направленная ФИО1 в адрес АО "НАСКО", была удовлетворена частично в сумме 11 253 руб. 73 коп. В целях возмещения причиненного ущерба в полном объеме истец обратился в адрес собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО фирма "Три Богатыря" с претензией, которая осталась без удовлетворения. Судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей составляет 63100 руб, без учета износа - 90 300 руб, то есть до полного восстановления нарушенных прав истца судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО фирма "Три Богатыря" доплата денежной суммы в размере 27 200 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная согласно указанному экспертному заключению, не подтверждает фактических расходов на восстановление автомобиля.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом надлежащей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. Кроме того, несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Три Богатыря" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко