Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6556/2020[88-8258/2020]

дело N 2-1023/2019

8г-6556/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрчишиной Валентины Николаевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по иску АО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Тепловые сети к Юрчишиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности заявителя теплоснабжение, пени и встречному исковому заявлению Юрчишиной Валентины Николаевны к АО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Тепловые сети о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты заявителя теплоснабжение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

акционерное общество "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Тепловые сети (далее АО "Донэнерго") обратилось в суд с иском к Юрчишиной В.Н. о взыскании задолженности за теплоснабжение, пеней.

Юрчишина В.Н. предъявила встречный иск о перерасчете платы за коммунальную услугу.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года исковые требования АО "Донэнерго" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юрчишиной В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Юрчишина В.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В кассационной жалобе Юрчишина В.Н. указывает, что с принятыми судебными постановлениями не согласна в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суды сделали не правильный вывод о том, что теплоснабжающая организация доказала факт оказания ей услуг по поставке тепловой энергии в спорном объеме. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. В помещениях подвала и коридора 1 этажа, общей площадью 217, 9 кв. м самостоятельных теплопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям нет. Приборы отопления в спорных помещениях никогда не были предусмотрены технической документацией. Вместе с тем, техническому паспорту, в котором указана площадь отапливаемых и неотапливаемых помещений, верная оценка судом не дана, содержащиеся в них сведения, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению, не учтены при установлении правомерности расчета. С учетом изложенного, применительно к каждому из помещений подлежал проверке расчет исковых требований, обоснованность расчета. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемые площади помещений 217, 9 кв. м.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Юрчишина В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 314, 7 кв. м по адресу: "адрес"

1 февраля 2013 года между ООО "УК "Монолит" и Юрчишиной В.Н. заключен договор управления многоквартирным домом N 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора, он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

На основании договора энергоснабжения N 1385 между ООО "УК "Монолит" и ОАО "Донэнерго" от 30 декабря 2011 года ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение указанного многоквартирного дома, является ОАО "Донэнерго".

26 декабря 2016 года АО "Донэнерго" в адрес ответчика направлено предписание о необходимости заключения договора теплоснабжения в отношении принадлежащего Юрчишиной В.Н. нежилого помещения, требования которого не исполнены.

Согласно расчету АО "Донэнерго" задолженность Юрчишиной В.Н. по оплате за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, а также с января 2018 года по апрель 2018 года и с октября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 195 302, 57 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что порядок расчета, примененный АО "Донэнерго" незаконен, со ссылками на то, что часть принадлежащего истцу помещения не отапливается, не состоятельны, поскольку начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за находящееся в единоличной собственности ответчика помещение, которое расположено в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должно производиться в соответствии с формулами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка расчета. Приняв во внимание, что начисленная плата соответствует Правилам N 354, суд иск удовлетворил.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома. Через спорное помещение подвала проходит общедомовой теплопровод. При этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, однако довести ее до нуля просто так же нет возможности.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается требуемая температура воздуха. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению, в отсутствие доказательств того, что им не потребляется тепло (специальных исследований, экспертиз, иных замеров и заключений) не допускается.

Кроме того, что не опровергнуто, через спорное помещение проходят коммуникации внутридомовой системы отопления с отводом для присоединения прибора отопления. Следовательно, данное помещение имеет внутридомовые системы отопления и через него проходят коммуникации, которые в соответствии с пунктом 6 Правил входят в состав общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что проектом многоквартирного дома отопление в подвальной части не предусмотрено, в дело не представлено.

Факт наличия радиаторов в подвальной части помещения подтверждается представленным в дело техническим паспортом от 22 января 2011 года, согласно которому спорное помещение имело центральное отопление, без разделения на отапливаемую и неотапливаемую зоны. То обстоятельство, что радиаторы отопления в подвале отсутствуют, зафиксировано только в акте от 10 января 2018 года, который выполнен рукописно, не имеет печатей и штампов организации или должностных лиц, уполномоченных на его составление, то есть сведений о его официальном статусе.

В тоже время, в материалах дела имеются многочисленные акты выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих Юрчишиной В.Н, которые составлены, в том числе и после вышеназванного акта.

Представленные собственником помещения доказательства не свидетельствуют об отсутствии в подвальной части помещения многоквартирного дома, через которое проходит магистральный теплопровод, тепла, а также отсутствие теплопотребления к настоящему времени.

Ссылка собственника нежилого помещения на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, которые оплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, обоснованно отклонены судом, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Согласно пункту 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Таким образом, отказ от централизованного отопления, так же как и переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в установленном порядке в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку материалы дела не содержат сведений о законности такого отказа, ссылки собственника на демонтаж радиаторов отопления в помещении подвала, расположенном в многоквартирном доме, не освобождают его от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления и заключения договора на теплоснабжение в соответствии с потребляемой энергией, от чего апеллянт уклоняется.

Исходя из содержания акта осмотра помещений от 10 января 2018 года, согласно которому дверей на входе в подвальное помещение не имеется, а теплоизоляция на магистральном трубопроводе, хотя и имеется, однако, его теплоизолирующие возможности в полном объеме перекрывать доступ тепла в помещение, не доказаны, суды учли тот факт, что расположенные в наземной части помещения источники тепла и теплоотдача от магистральных труб поддерживает в помещении температуру, при которой обеспечивается не только деятельность предприятия ответчика, но и необходимая для сохранения общедомового имущества. При этом само спорное помещение является единым и не исключает распространение поступающего в наземную часть тепла в иные части помещения.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минстроя России от 15 сентября 2017 года N 33300-ОО/04 "О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопление", размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию. Собственники нежилых помещений - субъекты предпринимательской деятельности - производят оплату за коммунальную услугу по отоплению согласно тарифу для соответствующей категории потребителей. Таким образом, начисление платы за отопление для собственников нежилых помещений осуществляется в соответствии с положениями Правил N 354.

Таким образом, действующее законодательство не разделяет помещения на отапливаемые и неотапливаемые части.

Соответственно, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии теплопотребления в подвальной части принадлежащего Юрчишиной В.Н. помещения в оспариваемый период времени: с октября 2017 года, не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что стояки системы отопления не являются отопительным прибором не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, как и тот факт, что технологические потери тепла, возникшие при подаче тепловой энергии в жилой дом, оплачиваются собственниками жилых помещений, поскольку тепло выделяющееся в помещение, имеющее собственника, не может быть включено в состав теплопотерь.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению Юрчишиной В.Н, она является абонентом и обязана вносить плату за оказанную ей услугу.

Технический паспорт от 26 декабря 2017 года не является документом, подтверждающим уровень теплопотребления в подвальном помещении, принадлежащем Юрчишиной В.Н.

Учитывая изложенное, возникшие конклюдентные отношения со стороны собственника нежилого помещения по поводу потребления коммунальной услуги отопления в нежилом помещении многоквартирного дома в соответствии с пунктом 7 Правил N 354 следует квалифицировать как отношения из заключенного договора на теплоснабжение на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Поскольку отдельный договор в соответствии с пунктом 18 Правил N 354 с собственником нежилого помещения заключен не был, соответственно, порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующими нормативными актами.

Поскольку расчет платы за отопление произведен АО "Донэнерго" исходя из всей площади нежилого помещения, ни метод расчета, ни норматив потребления ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в объеме, рассчитанном истцом. Кроме того, поскольку ответчик не оплачивает указанную задолженность в установленные законом сроки, суд обоснованно взыскал пени.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Юрчишиной В.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова