Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-6631/2020[88-9079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В. А. к Ващенко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Тимченко В.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Тимченко В.А. - Горбатенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко В.А. обратился с иском к Ващенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1 февраля 2017 года по 1 сентября 2017 года им ошибочно совершены денежные переводы со своего расчетного счета на счет ответчика. После обнаружения истец просил ответчика в добровольном порядке возвратить ошибочно переведенные денежные средства на расчетный счет истца. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать с Ващенко Е.А. денежные средства в размере 342 738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 128, 96 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимченко В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Ващенко Е.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 февраля 2017 года по 1 сентября 2017 года на банковскую карту Ващенко Е.А. с банковской карты Т.В.В. были переведены денежные средства в размере 342 738 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика истцом не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства истцом должны быть перечислены другим лицам. В банк с заявлением в связи с ошибочным перечислением денежных средств истец не обращался.

Из содержания предъявленного иска следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Судами также установлено, что истец ранее являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "21 век" и обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, в котором указывал, что 15 ноября 2016 года между Тимченко В.А. и Ващенко Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения во временное владение и пользование с кадастровым N, литер Б, общей площадью 229, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.3.1 договора сумма постоянной арендной платы составляет 500 рублей ежемесячно без НДС. Между сторонами обговорена и негласно заключена договоренность о том, что истец ежемесячно путем безналичного расчета перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "21 век" к Ващенко Е.А. о взыскании задолженности по договору найма нежилого помещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение договора аренды в течение 6 месяцев с использованием реквизитов банковской карты, то есть истец отдавал отчет адресату перечислений, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно при его осведомленности об отсутствии между сторонами денежных обязательств, суд пришел к выводу об освобождении получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении исковых требований Тимченко В.А.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца, либо незаконно присвоил денежные средства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова