Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-6652/2020[88-7823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО7 и его представителя ФИО8, представителя ФИО2 и ФИО12 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, учетом уточнений в порядке ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующего от имени ФИО1 в качестве поверенного, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия полномочий от ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и отмененной ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 подписан договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" по цене 2 000 000 рублей, а также парковочного места N блок N, расположенный по адресу: "адрес" по цене 800 000 руб. Всего стоимость продаваемых объектов составила 3 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N было установлено, что ФИО9, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости и представил в Управление Росреестра необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты. ФИО9 и ФИО13 об отчуждении имущества доверителю не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление ФИО1 об отмене доверенности, выданной на имя ФИО13 и ФИО10, государственная регистрация приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 отменена.

После отказа Управлением Росреестра в совершении регистрационных действий, ФИО3 обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи и решением Хостинского районного суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены, определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013, решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.10.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хостинского районного суда от 03.10.2013 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт был последним, полученным ФИО1 во время пребывания в месте заключения, после выхода из которого ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 решение Хостинского районного суда города Сочи от 03.10.2013 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО3 и о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записи о переходе права на объекты недвижимости к ФИО2

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить требования в полном объеме, считая, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало ходатайство о применении срока исковой давности от ФИО3, а ФИО13 является третьим лицом и не является стороной по сделке, суд необоснованно признал ФИО2 добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчиков исковую давность и, установив, что для предъявления требований о признании сделки недействительной истек срок для защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассатора о том, что ФИО13 является третьим лицом и не является стороной по сделке, в связи с чем судом незаконно рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста оспариваемого решения суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному иску стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который был пропущен истцом.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем, признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи