Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-6690/2020[88-9067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С.В. к Шалаеву Д.С. и Шалаеву Е.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Шалаева С.В. по доверенности Дуюновой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Шалаева Д.С. и его представителя - адвоката Попова А.С, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шалаев С.В. обратился в суд с иском к Шалаеву Д.С. и Шалаеву Е.С, в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой N в "адрес", обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Шалаева Д.С. и Шалаева Е.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска указывалось на то, что на основании ордера N от 23.10.1985 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на условиях социального найма бабушке истца Бураченко Н.И. и ему. Бураченко Н.И. являлась нанимателем, а он членом ее семьи. Ранее Бураченко Н.П. была назначена его опекуном, что подтверждается удостоверением от 25.10.1976 года. В 1986 году он вступил в брак с Шалаевой О.Г. В браке с Шалаевой О.Г. у него родилось двое сыновей: ответчики Шалаев Д.С. и Шалаев Е.С, которые никогда не вселялись и никогда не проживали в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. Бураченко Н.П. умерла. 26.02.2008 года брак между ним и Шалаевой О.Г. был расторгнут. После расторжения брака дети остались проживать с матерью, и его общение с ответчиками было полностью прекращено. Никакой информации о месте жительства ответчиков у него не имеется. Истцу стало известно, что его бывшая супруга в тайне от него, не получив его согласия и согласие нанимателя жилого помещения, прописала в квартире по адресу: "адрес", ответчиков Шалаева Д.С. и Шалаева Е.С. Более того, несовершеннолетний Шалаев Д.С. без согласия прежнего нанимателя и членов его семьи стал новым нанимателем жилого помещения, в котором он был лишь формально зарегистрирован по месту жительства, но не проживал там. Ответчики Шалаев Д.С. и Шалаев Е.С. в указанную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шалаева С.В. по доверенности Дуюнова Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Шалаев Д.С, Шалаев Е.С. опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. также просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шалаев Д.С. и его представитель - адвокат Попов А.С. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В. также возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шалаева Д.С. и его представителя - адвоката Попова А.С, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно ордеру N, выданного 23 октября 1985 года Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов, вышеуказанная квартира предоставлена Бураченко Н.П. на состав семьи два человека, а именно: Бураченко Н.П. и внук Шалаев С.В. Таким образом, Бураченко Н.П. являлась нанимателем данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Бураченко Н.П. умерла. Договор социального найма с другими членами семьи, в том числе с Шалаевым С.В. не заключался, следовательно, истец не является нанимателем данной квартиры, а является членом семьи нанимателя.

Ответчики по делу Шалаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шалаев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся истцу Шалаеву С.В. сыновьями и

зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя: Шалаев Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ; Шалаев Е.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом место жительства ответчиков Шалаева Д.С. и Шалаева Е.С. по соглашению родителей было определено по месту жительства отца Шалаева С.В.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец чинит препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, сменил замки в жилом помещении и не пускает ответчиков в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Шалаев Д.С. и Шалаев Е.С. не были вселены в спорную квартиру и никогда не проживали в ней. Кроме того, судом было учтено, что образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была погашена не истцом, а ответчиками Шалаевым Д.С. и Шалаевым Е.С.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что выселение ответчиков не носило вынужденного характера, а также о том, что они изначально не вселялись на спорную жилую площадь, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе о том, что доказательства о чинении препятствий ответчикам были собраны лишь в период после подачи иска в суд также была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана оценка, оснований не согласиться с которой с учетом всех обстоятельств по делу не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалаева С.В. по доверенности Дуюновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Казимирова Г.В.

ГСК Быстров А.Н. -докл.

Пономарева Л.Е.

Диденко И.А.