Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6751/2020[88-9758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еримяна С. А. к "Департаменту жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об обязании реализовать право истца на жилое помещение по кассационной жалобе Еримяна С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Еримяна С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еримян С.А. обратился в суд с иском к "Департаменту жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Департамент жилищного обеспечения" МО РФ) об обязании реализовать право истца на жилое помещение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 исковые требования Еримяна С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о прекращении производства по исковому заявлению.

В кассационной жалобе Еримян С.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел несостоятельную апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился Еримян С.А, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель "Департамента жилищного обеспечения" МО РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Еримян С.А. с учетом уточнения иска обратился в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения МО РФ об обязании реализовать право Еримяна С.А. на жилое помещение.

Требования обоснованы тем, что истец, являясь военнослужащим запаса, уволен с военной службы в 1995 году по организационно-штатным мероприятиям, имеет выслугу более 15 лет, обладает правом на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета на безвозмездной основе в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2016 признано, что реализация права истца на предоставленное по договору социального найма жилое помещение не соответствует требованиям закона, в связи с чем восстановил Еримяна С.А. и членов его семьи в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения и обязал "Департамент жилищного обеспечения" МО РФ предоставить жилье в собственность. Бездействие ответчика породили обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, капитану запаса Еримяну С.А. 1962 г.р. предоставлено на состав семьи из 5 человек отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 71, 8 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Еримян С.А. к Территориальному управлению ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права на жилое помещение площадью не менее 90 кв.м, обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ реализовать право Еримяна С.А. на жилое строение в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Указанное заочное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 и вступило в законную силу.

Согласно выводам указанного апелляционного определения Еримян С.А, является военнослужащим запаса, уволен с военной службы в 1995 году по организационно-штатным мероприятиям, имеет выслугу более 15 лет.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года судом признано право на получение жилого помещения согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Суд своим решением обязал ответчика предоставить жилое помещение по избранному постоянного месту жительства. Постоянным местом жительства избран г. Краснодар.

Во исполнение указанного выше решения суда Еримяну С.А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", общей площадью 71, 8 кв.м, с учетом действий супруги Сягаевой Т.А, которая произвела отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2016 договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 71, 8 кв.м, признан ничтожным. Суд своим решением обязал восстановить Еримяна С.А. и членов его семьи в списках, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

При этом, указанным выше решением на "Департамент жилищного обеспечения" МО РФ возложена обязанность предоставить в собственность Еримяну С.А. и членам его семьи то же самое жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 71, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара исполнено, ДД.ММ.ГГГГ предоставлением Еримяну С.А. и членам его семьи в собственность жилья. Таким образом, право на жилое помещение истцом было реализовано, в связи с чем, основания для повторного признания за истцом права на жилое помещение площадью не менее 90 кв.м, не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Вместе с тем, обстоятельства необоснованности исковых требований о реализации права Еримяна на жилое помещение в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установленные заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6.08.2018, являющиеся в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанных положений следует, что тождественность исковых требований Еримяна определяется как совпадением сторон в виде департамента жилищного обеспечения МО РФ, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Еримяна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий