Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-6863/2020[88-9753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачевского муниципального района "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного по кассационной жалобе администрации Калачевского муниципального района "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация Калачевского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.02.2018 N, заключенный между администрацией Калачевского муниципального района "адрес" и ФИО1, о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 23000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", юго-западнее "адрес" в границах кадастрового квартала N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, прекратить запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года администрации Калачевского муниципального района "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачевского муниципального района "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N на срок 49 лет. Предмет договора - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 23000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", юго-западнее "адрес" в границах кадастрового квартала N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Данный земельный участок имеет статус учтенный, разрешенное использование - для иных видов сельскохозяйственного использования, зарегистрировано ограничение в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 не нарушает условий договора в части внесения арендной платы, соблюдения иных обязанностей по договору.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие многочисленных обращений граждан (жителей села Мариновка) в органы государственной власти и местного самоуправления на отсутствие свободного прохода через данный земельный участок, на то, что договор аренды спорного земельного участка не мог быть заключен сроком на 49 лет, так как возможный срок заключения договора аренды земельного участка для сенокошения и выпаса скота составляет не более трех лет, а также на то, что земельный участок расположен в границах береговой зоны водного объекта общего пользования.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из существа самого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сделка была заключена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы.

Из договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", юго-западнее "адрес" в границах кадастрового квартала N, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Земельный участок передан в аренду ответчику сроком на 49 лет.

Таким образом материалами дела опровергается довод истца о том, что ответчику был предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота, в связи с чем доводы истца о том, что договор аренды земельного участка подлежал заключению на срок до трех лет, суд правильно признал необоснованными.

Также правильно суд признал необоснованными доводы истца о том, что переданный ФИО1 в аренду земельный участок расположен в границах береговой зоны водного объекта общего пользования, поскольку согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра", в ЕГРН отсутствуют сведения о границе береговой линии (границе водного объекта) в районе земельного участка с кадастровым номером N. Документы о внесении в ЕГРН таких границ в соответствии с требованиями действующего законодательства в Филиал не поступали. С южной и северо-восточной стороны имеются смежные границы земельного участка N границами земельного участка водного фонда с кадастровым номером N с разрешенным использованием " "данные изъяты" водохранилища до НС 32", находящегося на праве собственности у Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". При этом в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности водного объекта (реки Карповка).

Кроме того, в ходе осмотра земельного участка, произведенного по поручению суда комиссией администрации Калачевского муниципального района "адрес", было установлено, что на участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, каких-либо препятствий в пользовании береговой полосой ответчиком не чинится, участок не огорожен.

Сведений о том, что ответчик использует участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а также о том, что гражданам ограничен свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Карповка, суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 8, 421, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Калачевского муниципального района "адрес".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калачевского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская