Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6866/2020[88-7842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже кондиционеров, восстановлении целостности стен многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о демонтаже кондиционеров, восстановлении целостности многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что ответчик самовольно установилачетыре кондиционера по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не согласовав их установку с собственниками квартир многоквартирного дома, чем нарушила их права.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО4 А.А. демонтировать четыре внешних блока кондиционеров, используемых в "адрес", восстановить целостность стен данного многоквартирного дома, нарушенного в результате использования указанных внешних объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой и апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, а также собственников жилых помещений в результате установки ответчиком кондиционеров вынесены незаконные судебные акты, чем нарушены права ответчика на пользование общей долевой собственностью.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что ответчиком совершены действия, направленные на изменение состояния стен жилого многоквартирного дома, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех сособственников, и пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу кондиционеров и восстановлении целостности стен жилого дома.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца не могут нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до монтажа кондиционеров) состояния стен жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты нарушают права ответчика на пользование общей долевой собственностью, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку истец и ответчик являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют равные права пользоваться фасадной стеной жилого дома как объектом общей долевой собственности, что в свою очередь предполагает согласованное осуществление соответствующих прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи