Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-6918/2020[88-7840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав сторон и представителей истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а также расположенные на них строения. В досудебном порядке прийти к соглашению о разделе земельных участков сторонам не удалось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности в отношении:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, адрес (местоположение): "адрес", N, "адрес" (владельцы ФИО1 и ФИО2)

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального - жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, адрес: "адрес" в районе "адрес" (владельцы ФИО1 и ФИО2).

- Жилого флигеля, жилой флигель, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): "адрес", (владельцы ФИО1 и ФИО2).

Произведен выдел идеальной доли в натуре имущества находящегося в общей собственности между собственниками ФИО1 и ФИО2:

Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: "данные изъяты" метровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): "адрес", N, "адрес".

Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального - жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение "адрес"

Жилого флигеля, жилой флигель, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): "адрес".

Собственнику ФИО1 выделена:

Северная часть земельного участка с кадастровым номером N, "данные изъяты" кв.м. и северная часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. - на плане участок N (зеленый контур); переданы строения и надворные постройки: часть жилого дома литер А (кадастровый N), общей фактической площадью "данные изъяты" кв.м.; жилой флигель литер Б (кадастровый номер N), общей фактической площадью "данные изъяты" кв.м.; туалет 2, общей площадью 1, 5 кв.м.; 1/2 часть постройки литер Р*; земельный участок N по каталогу координат система координат МСК-23, зона 2, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе из земельного участка с кадастровым номером N - площадью "данные изъяты" кв.м. и из земельного участка с кадастровым N - площадью "данные изъяты" кв.м.

Собственнику ФИО6 выделена:

Южная часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и южная часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. - на плане участок N (розовый контур); переданы надворные постройки: 1/2 часть постройки литер Р*; сарай литер С, площадью 20, 5 кв.м.; туалет 1, площадью 1, 3 кв.м; земельный участок N по каталогу координат Система координат МСК-23, зона 2, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе из земельного участка с кадастровым номером N - площадью "данные изъяты" кв.м, и из земельного участка с кадастровым номером N - площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): "адрес", (владельцы ФИО1 и ФИО2) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального - жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): "адрес" (владельцы ФИО1 и ФИО2), а также жилого флигеля, жилой флигель, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): "адрес" (владельцы ФИО1 и ФИО2).

Произведен выдел идеальной доли в натуре указанного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности между собственниками ФИО1 и ФИО2

ФИО1 выделен в собственность земельный участок N согласно схеме представленной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 - земельный участок N, согласно схеме представленной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО2 выдел жилой флигель, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): "адрес"

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не ясно, частично или полностью суд удовлетворил заявленные требования, не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о выделении ответчику земельных участков, который просил выделить себе истец, при вынесении апелляционного определения вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалованное ФИО1 апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможно произвести реальный раздел земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, при этом произвести реальный раздел части жилого дома литер А с кадастровым номером N и жилого флигеля литер Б с кадастровым номером N в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности, выделив для каждого из них изолированное помещение, не представляется возможным. Экспертом представлено 5 вариантов раздела земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из фактического пользования земельным участком, а также флигелем, нуждаемости в использовании этого имущества каждой из сторон в силу возраста, состояния здоровья, и пришел к выводу о необходимости выдела земельного участка N с флигелем ответчице ФИО2, возложив на нее обязанность компенсировать стоимость флигеля истцу, а ФИО1 выделить земельный участок N, согласно схеме предоставленной в указанном экспертном заключении.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял новое решение с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи