Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-6952/2020[88-10958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя Аревшатяна А.Л. по доверенности Мочалина Р.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Аревшатяна Артура Левоновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поступившие в суд 25.02.2020, 22.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Аревшатян А.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 14 ноября 2018 года ДТП принадлежащий ему автомобиль "Nissan Fuga" получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако сумма страхового возмещения не была выплачена. Согласно заключению, выполненному ИП Герценым Г.Я, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 503 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года,, суд взыскал со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Аревшатяна А.Л. сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина - 7500 рублей, в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей, в пользу ООО "Лига Права" расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение изменено в части размера штрафа который снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешев К.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы допущены существенные нарушения. При этом суды необоснованно проигнорировали доводы относительно недоверия ответчика к эксперту Грицкевич А.С, который ранее участвовал в делах в качестве истца по искам к страховой компании и, по утверждениям заявителя, имеет влияние на экспертную организацию, проводившую повторную экспертизу.

В кассационной жалобе представитель Аревшатяна А.Л. по доверенности Мочалин Р.Ю. просит отменить апелляционное определение в части снижения размера штрафа, направив в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении его размера, учитывая позицию ответчика в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешев К.Р. выражает несогласие с доводами жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий Аревшатяну А.Л. автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Алихаджиев М.С, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Князеву В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, произвело осмотр транспортного средства, его техническую экспертизу и отказало в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

Ни в установленный законом срок, ни после получения претензии страховое возмещение истцу перечислено не было.

По заключению, выполненному ИП Герценым Г.Я. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 500 300 рублей, без учета износа - 917 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 522 500 рублей, стоимость годных остатков - 150 100 рублей.

Расходы по оценке ущерба оплачены Аревшатяном А.Л. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Лига Права", повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 464 000 рублей, без учета износа - 839 900 рублей.

В связи с существенными нарушениями при проведении судебной экспертизы ООО "Лига Права", судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭксперт", подтвердившим, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 459400 рублей, без учета износа - 835 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 648 487 рублей, стоимость годных остатков - 218 552 рубля..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", оценив его в совокупности с иными доказательствами, полагал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с учетом поступившего ходатайство ответчика, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Довод в жалобе истца относительно необоснованного снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельным. Вывод суда обоснован и основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя Аревшатяна А.Л. по доверенности Мочалина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева