Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-6967/2020[88-7867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве займа, срок возврата указанной суммы - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Также, истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Истцом затрачено "данные изъяты" руб. на оформление нотариальной доверенности, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 за период со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что денежные средства по расписке не были переданы.

ФИО1 поданы возражения относительно жалобы, в которых заявлена просьба состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является безденежной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 статьи 807, п. 2 ст. 808, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АЧЭК", исходил из того, что доводы ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма подтверждается распиской в получении указанной суммы денег, оригинал которой был исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод кассатора о том, что денежные средства по расписке не были переданы, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи