Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7006/2020[88-7893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФГУ(Д)П "Парнас" ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ФГУ(Д)П "Парнас" ФИО2 - ФИО6 и представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Адлерского районного совета народных депутатов города Сочи "О предоставлении жилой площади гр. ФИО8", истцу предоставлена двухкомнатная служебная квартира N N на четвертом этаже в "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в жилое помещение вселились ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Росимущество с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения, лица, проживающие вместе с ней отказались от приватизации, однако истцу было отказано в приватизации, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-4845/2009-11/81 на Росимущество возложена обязанность по ликвидации ФГУ(Д)П "Парнас", ликвидационной комиссией проводятся мероприятия по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность. В настоящее время, спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, предприятие находится в процессе ликвидации, указанные обстоятельства не должны влиять на ее жилищные права, поскольку истец проживает в нем с 1986 года, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м. в том числе жилой N кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУ(Д)П "Парнас" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУ(Д)П "Парнас" просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем, его приватизация является нарушением ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение выбыло из конкурсной массы, чем нарушены права кредиторов. Договор социального найма является недействительным договором, поскольку имущество принадлежало ФГУ(Д)П "Парнас" на праве хозяйственного ведения и договор социального найма мог быть заключен только с согласия собственника Росимущества, однако согласие не было представлено. Суд не установилналичие, либо отсутствие задолженности истца по оплате за наём жилого помещения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не завершение процедуры ликвидации ФГУ(Д)П "Парнас" не может служить основанием для отказа жильцам в приватизации жилья, поскольку в противном случае будет нарушено право жильцов на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью которого является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приватизация спорного жилого помещения является нарушением ч. 2 ст. 92 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма (ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Также материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 в рамках дела о банкротстве здание общежития по адресу: "адрес" исключено из конкурсной массы ФГУ(Д)П "Парнас", на конкурсного управляющего возложена обязанность передать в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования (администрации города Сочи) в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанное здание.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что ФГУ(Д)П "Парнас" в лице его представителя при обращении с кассационной жалобой не выполнил предусмотренную законом обязанность по оплате государственной пошлины в установленном размере, то с него по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 379.5 и 103 ГПК РФ, 333.18 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУ(Д)П "Парнас" ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ(Д)П "Парнас" в доход местного бюджета города Краснодара N (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи