Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7017/2020[88-9212/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и понесенных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку исковое заявление не содержало доказательств обращения истца к финансовому управляющему, что с 01 июня 2019 года является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения полуприцепу марки "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК "Авто".

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение указанных выше императивных положений закона гражданская ответственность ООО "ТК "Авто", как владельца транспортного средства, застрахована АО "АльфаСтрахование".

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщик) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ТК "Авто" 31 марта 2017 года обратилось в АО "АльфаСтрахование" для осуществления страховой выплаты.

Случай признан страховым, 19 апреля 2017 года на счет ООО "ТК"Авто" перечислено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

По договору уступки прав требования от 03 августа 2017 года ООО "ТК "Авто" уступило ФИО1 право требования от страховщика возмещения ущерба по данному ДТП.

На основании досудебной претензии 13 сентября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, вступившего в силу с 01 июня 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, с 01 июня 2019 года страхователь при наличии разногласий со страховщиком относительно страхового возмещения по договору ОСАГО обязан до предъявления иска обратиться первоначально к страховщику с соответствующей претензией, при не достижении согласия - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и в случае несогласия с решением уполномоченного - в суд.

Аналогичная процедура урегулирования спора в правоотношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплена в статьях 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу статьи 32 данного Федерального закона такая процедура досудебного урегулирования споров применяется с 01 июня 2019 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства направления ФИО1 в адрес страховщика досудебной претензии и не содержат таких доказательств в части последующего обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1, поступившего в суд 16 сентября 2019 года, без рассмотрения.

При этом следует отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская