Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7121/2020[88-7950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о взыскании суммы задолженности по ежемесячным выплатам и ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Заевской Ж.А. и кассационному представлению прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО5, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о взыскании суммы задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, не связанной с производством, истец утратила "данные изъяты" процентов профессиональной трудоспособности, признана инвалидом II группы бессрочно. Вред был причине по вине войсковой части N которая осуществляла возмещение вреда здоровью до своего расформирования. Правопреемником войсковой части являлось Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой".

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 30.05.2013 с ГП МО Украины "Крымвоенстрой" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" гривен. Этим же решением с ГП МО Украины "Крымвоенстрой" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" гривен ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Задолженность по возмещению вреда в сумме "данные изъяты" гривен ГП МО Украины "Крымвоенстрой" была перечислена полностью. Частично произведена выплата ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" гривен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным выплатам составляла "данные изъяты" руб. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года выплаты в возмещение вреда здоровью истца прекращены в связи с ликвидацией ГП МО Украины "Крымвоенстрой" и национализацией имущества.

Поскольку истец капитализированные платежи не получала, полагает, что в силу ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны РФ, а после определения Правительством РФ органа, уполномоченного производить соответствующие платежи - указанным органом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещении вреда здоровью "данные изъяты" руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма капитализированных платежей не была выплачена, в связи с чем, обязательство перешло к государству является ошибочным и опровергается п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве". Суд апелляционной инстанции не опроверг довод о том, что ГП МОУ "Крымвоенстрой" является нерезидентом Российской Федерации. Ссылка в апелляционном определение на п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" является ошибочной, поскольку ГП МОУ "Крымвоенстрой" не было зарегистрировано на территории Российской Федерации. Судебной коллегией проигнорирована норма Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой установлено, что действие части 1 ГК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году. Выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 должны производиться с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, главным распорядителем бюджетных средств Республики Крым за счет казны Республики Крым.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в отношении ГП МОУ "Крымвоенстрой" какая-либо процедура банкротства не применена, предприятие не признано банкротом, прекратило свою деятельность на территории Республики Крым ввиду чего, у Российской Федерации не возникло обязательств по выплате денежных средств истцу. Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью", в соответствии с которым реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления или не поступления капитализированных денежных средств в доход государства, исходя из того, что ГП МОУ "Крымвоенстрой" не имело регистрации на территории Российской Федерации, не ликвидировано и не могло перечислять денежные средства в доход Российской Федерации.

Представителем Министерства строительства и архитектуры Республики Крым ФИО7 представлены возражения относительно кассационных жалоб и представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 капитализированные платежи не получила (капитализация платежей не произведена), в связи с чем обязательство в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о том, что задолженность по ежемесячным платежам подлежит взысканию за три года, предшествовавшие предъявлению иска из расчета "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" гривен по курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, - дату принятия Арбитражным судом Республики Крым определения о прекращении производства по делу N А83-575/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой", что составляет с января ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела за "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда соглашается с определенной апелляционным судом суммой, подлежащей взысканию в возмещение вреда здоровью истца, которая исходила из того, что с иском о взыскании задолженности истец обратилась в январе ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного времени действий для реализации своего права на получение выплат за счет капитализированных платежей не предпринимала, вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу сумм в возмещение вреда здоровью, не установлено.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 должны производиться с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" от 30.04.2014 N 2085-6/14 установлено, что на период интеграции Республики Крым в Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 29 января 2015 года N 21 и в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 09 декабря 2014 года N 1344-р за Государственным унитарным предприятием "Крымское управление капитального строительства" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансах Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины и Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой".

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Доводы кассационного представления о том, что у Российской Федерации не возникло обязательств по выплате денежных средств истцу, так как предприятие прекратило свою деятельность на территории Республики Крым судебной коллегией не принимаются, поскольку Государственное унитарное предприятие "Крымское управление капитального строительства" не является правопреемником Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" и не отвечает по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма капитализированных платежей ФИО1 выплачена не была, в связи с чем, в силу действующего законодательства, обязательство перешло к государству, и подлежит исполнению за счет казны РФ.

Согласно требованиям ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные в абз. 1 п. 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

С учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также того, что в материалы дела не представлено сведений, которые бы свидетельствовали об осуществлении ГП МО Украины "Крымвоенстрой" деятельности на территории иностранного государства и исполнении указанным лицом возложенных на него в судебном порядке обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Принадлежность в настоящее время конкретного индивидуально-определенного недвижимого имущества соответствующего государственного предприятия, которое включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, исходя из действующего правового регулирования и ведомственной компетенции органов государственной власти не влечет иных выводов по существу спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку ответчика на нераспространение норм статей 1085-1094 ГК РФ на случаи причинения вреда, имевшие место ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством и подтверждено вступившим в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году судебным постановлением, обязательство по возмещению вреда исполнялось в течение всего периода времени с момента причинения вреда и вплоть до фактического прекращения деятельности организации, на которую было возложение исполнение соответствующей обязанности.

В целом правовая позиция кассаторов не согласуется с требованиями ст. 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливающего гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанным гражданами Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным конституционным законом или приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, получения пенсий, пособий и иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и кассационного представления и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и кассационное представление прокурора Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи