Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7168/2020[88-11989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мамия М.Р, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчукова Виктора Александровича к Демской Елене Сергеевне о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации по кассационной жалобе представителя Демской Е.С. по доверенности Водопьянова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Сенчуков В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом поданных уточнений, просил признать долю ответчицы в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика Демской Е.С. на принадлежащую ей N в квартире по адресу: "адрес", взыскать с него в пользу ответчика Демской Е.С. в качестве компенсации за указанную долю 479 414 рублей, признать за ним право собственности на долю, принадлежащую ответчику.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года умерла Сенчукова Т.И, после смерти которой открылось наследство: "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками имущества Сенчуковой Т.И. являются Сенчуков В.А, Демская Е. С, Бутова Н.С.

В связи с тем, что общая площадь квартиры составляет 29, 5 кв.м. истец полагал, что доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре не возможен, что является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2019 года отменено, принято делу новое решение, которым исковые требования Сенчукова Виктора Александровича к Демской Елене Сергеевне удовлетворены.

Признана незначительной "адрес" в праве общей собственности на квартиру расположенная по адресу: "адрес"? кадастровый N? принадлежащую Демской Елене Сергеевне.

Взыскано с Сенчукова Виктора Александровича в пользу Демской Елены Сергеевны денежную компенсацию за "адрес" в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N? в размере 479414 рублей залоговых средств по делу N, находящихся на расчетном счете Управления Судебного Департамента города Севастополя N (N ? N

Признано за Сенчуковым Виктором Александровичем право собственности на "адрес" в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав Демской Елены Сергеевны на "адрес" в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N? в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и основанием для признания за ФИО2 права собственности на "адрес" в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе представитель Демской Е.С. по доверенности Водопьянов Е.Н. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что с учетом того, что имущество поступило в собственность сторон по наследству и три года со дня смерти наследодателя не истекли, то применению подлежали специальные нормы о разделе наследственного имущества, а не общие - статьи 252 ГК РФ, примененная судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений, судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит "адрес" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гола, и "адрес" указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гола, всего "адрес".

Право собственности истца на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Демской Е.С. принадлежит "адрес" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, ответчику Демской Е.С. принадлежит "адрес" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ? заключенного с ФИО12

То есть ответчик Демская Е.В. является собственником "адрес" в праве общей долевой собственности на спорную данную квартиру.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 29, 5 кв.м? жилую 17, 1 кв.м, соответственно, на долю ответчика Демской Е.С. приходится 9, 83 кв.м общей площади и 5, 7 кв.м жилой.

В спорной квартире стороны в настоящее время не проживают, истец проживает в "адрес", ответчик в г. Санкт-Петербург, указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленному по заказу истца оценщиком ФИО8, копия которого представлена истцом в материалы дела, рыночная стоимость квартиры составляет 1 336 916 руб.

Поскольку стороны к согласию о рыночной стоимости, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, не пришли, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 18 июля 2019 года? проведенной ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 438 243 руб.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в иске Сенчукову В.А, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, истец не доказал отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества и реальность намерений выкупить принадлежащую ответчику "адрес" в спорном имуществе, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, отменяя решение районного суда, посчитала, что указанные выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/3 доли ответчика в спорной квартире. На долю ответчика в общей площади однокомнатной квартиры приходится 9, 83 кв.м, что свидетельствует о том, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, в спорной квартире не появляется, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что целесообразно прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

В силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как видно из кассационной жалобы, в ней заявитель не соглашается лишь с применением судом апелляционной инстанции статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, полагая, что, в связи с тем, что поскольку имущество получено сторонами в порядке наследования и три года с момента вступления в наследство еще не прошли, то при разделе наследственного имущества необходимо применять нормы статьей 1165-1170 ГК РФ.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, не исключают возможность применения статьи 252 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как право собственности на имущество зарегистрировано в надлежащем порядке и стороны вправе осуществлять все полномочия собственников в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демской Е.С. по доверенности Водопьянова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"