Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7195/2020[88-8160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачева Виктора Ивановича к Толкачевой Любови Михайловне о разделе имущества супругов, взыскании компенсации и встречному иску Толкачевой Любови Михайловне к Толкачеву Виктору Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Толкачевой Любови Михайловны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Толкачев В.И. обратилась в суд с иском к Толкачевой Л.М, указав, что с "данные изъяты" года проживал с ответчиком единой семьей.

ДД.ММ.ГГГГ он и Толкачевой Л.М. заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края брак между ним и ответчиком расторгнут.

В период брака ими на земельном участке, принадлежащем ответчику, построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Толкачевой Л.М.

Поскольку он вложил в строительство объекта недвижимости, возведенного в период брака, свои личные денежные средства, истец просил признать жилой дом по адресу: "адрес" общим имуществом супругов Толкачева В.И. и Толкачевой Л.М. в равных долях; признать за ним и Толкачевой Л.М. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Толкачевой Л.М. в его пользу в счет компенсации денежных средств, вложенных в строительство дома, "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, Толкачева Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Толкачеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период совместного проживания ею и ответчиком приобретены автомобиль " "данные изъяты"", N года выпуска, спальный гарнитур, диван угловой, стол обеденный с 4 стульями, мотоблок с насадками, косилка, зимняя резина для автомобиля с дисками, межевые металлические столбы, крупоружка, 30 метров сетки-рабицы, электропила, электрорубанок.

При этом автомобиль был оформлен на ответчика, а жилой дом - на нее, поскольку объект недвижимости возведен на принадлежащем ей земельном участке.

После расторжения брака Толкачев В.И. распорядился транспортным средством по своему усмотрению, продав его своему сыну, однако продолжает эксплуатировать автомобиль.

Толкачева Л.М. просила признать автомобиль " "данные изъяты"", N года выпуска, г/н N, "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей общим имуществом, нажитым Толкачевым В.И. и Толкачевой Л.М.; признать доли в совместно нажитом общем имуществе равными; разделить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на счет Толкачева В.И. в ПАО "Сбербанк России", в равных долях, по "данные изъяты" рублей каждому; выделить Толкачеву В.И. автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" взыскать с Толкачева В.И. в ее пользу в счет компенсации денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края 19 июля 2019 года иск Толкачева В.И. и встречный иск Толкачевой Л.М. удовлетворены частично.

Жилой дом площадью 85, 2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая 209А признан общим супружеским имуществом Толкачева В.И. и Толкачевой Л.М.

Произведен раздел общего имущества супругов в равных долях: за Толкачевым В.И. признано право собственности на ? долю индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"А; за Толкачевой Л.М. - право собственности на ? долю индивидуального жилого дома. В остальной части иска отказано

Произведен раздел денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк" в равных долях; с Толкачева В.И. в пользу Толкачевой Л.М. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толкачева Л.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В суд кассационной инстанции Толкачев В.И, Толкачева Л.М. не явились. Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, об отложении судебного заседании ввиду невозможности явки по уважительной причине не просили, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толкачев В.И. и Толкачева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований Толкачева В.И. о признании жилого дома общим имуществом супругов и его разделе, суд применил положения статей 38, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" выдано Толкачевой Л.М. в период брака с Толкачевым В.И. Из данных технической инвентаризации следует, что год постройки спорного жилого дома - 2018. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Толкачевой Л.М. в период брака с Толкачевым В.И.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что строительство осуществлялось исключительно на ее личные средства, равно как и приобретение ею стройматериалов и оплаты строительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, и основанием к их отмене служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: