Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-7206/2020[88-8357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиевой Айше на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Алиевой Айше к администрации г. Ялта Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Алиева А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просила включить в состав наследства Сарыева Э, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, и признать за ней право собственности на него в порядке наследования по закону.

Исковые требования обоснованы тем, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 8 октября 1993 года N 680 (4) земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен Сарыеву Э. На момент предоставления земельного участка по действовавшему на тот момент законодательству Украины государственный акт на землю не выдавался, решение уполномоченного органа о передаче земельного участка подтверждало возникновение права собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ Сарыев Э. умер. Она является женой умершего и вместе с сыном Сарыевым Э.Э. приняла наследство после смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Сарыев Э.Э. Она является его единственным наследником и после его смерти фактически приняла наследство. Поскольку правоустанавливающие документы наследодателя на земельный участок отсутствуют, в выдаче ей свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка нотариусом было отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года исковые требования Алиевой А. удовлетворены. В состав наследства Сарыева Э, умершего 5 августа 2013 года, включен земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. За Алиевой А. признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти Сарыева Э, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Сарыева Э.Э, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о предоставлении земельного участка в пользование, а не в собственность ошибочен и не мотивирован. Оставлен без внимания пункты 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Украинской АССР, Закон Украины "О собственности", пункт 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 8 октября 1993 года N 680(4) "Об образовании жилого массива "Айвасил" и предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" Сарыеву Эмирсану, 1930 года рождения, проживающему: Россия, Краснодарский Край, "адрес", предоставлен земельный участок N, площадью 0, 04 га.

ДД.ММ.ГГГГ Сарыев Эмирсан умер в "адрес". На момент смерти Сарыев Э. зарегистрирован и постоянно проживал по упомянутому адресу. Вместе с ним на момент его смерти по данному адресу были зарегистрированы и постоянно проживали его жена Алиева А. и его сын Сарыев Э.Э.

Спорный земельный участок расположен на территории Республики Крым.

Удовлетворяя исковые требования Алиевой А, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Сарыев Э. при жизни приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу законодательства Украины, действующего на момент предоставления земельного участка, а истец, являясь наследником первой очереди по закону, унаследовала его в равных долях вместе со своим сыном Сарыевым Э.Э, а после смерти последнего - в целом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, отменяя решение, указал на то, что на момент предоставления Сарыеву Э. спорного земельного участка (08 октября 1993 года) действовал Земельный Кодекс Украины 1990 года, который предусматривал возможность передачи земельных участков в частную и коллективную собственность и предоставление их в постоянное и временное пользование.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 1218 Земельного Кодекса Украины, установив, что земельный участок Сарыеву Э. был предоставлен в постоянное пользование, т.е. без ограничения заранее установленным сроком, а решение о передаче спорного земельного участка в собственность Сарыева Э. при его жизни органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем, на момент смерти спорный земельный участок последнему на праве собственности не принадлежал и в состав наследства не входил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наследники Сарыева Э. - Алиева А. и Сарыев Э.Э. не приобрели право собственности в порядке наследования после смерти Сарыева Э. на него, а после смерти Сарыева Э.Э. - не перешел к его наследнику по закону Алиевой А.

В этой связи полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В состав наследства, в частности, входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 1181 ГК РФ). Право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам. Земельный участок, принадлежащий одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, в силу закона не может являться объектом совместной собственности супругов, поскольку он находятся в государственной или муниципальной собственности. Такой земельный участок не может включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества.

Приватизация гражданами земельных участков - это оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение (п. 3 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Приватизация возможна, если земельный участок предоставлен до 29.10.2001 (пункт 9.1 статья 3 Закона N 137-ФЗ).

Возможность передачи в собственность земельного участка также предусматривалось украинским законодательством, однако, как установлено судами, такое право наследодатель не реализовал, право собственности на спорное имущество не приобрел.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения пункты 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Украинской АССР, Закон Украины "О собственности", пункт 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также ссылку на ошибочный вывод суда о предоставлении земельного участка в пользование, а не в собственность, судебная коллегия полагает несостоятельным к отмене решения суда, учитывая установленное судом обстоятельство, что Сарыев Э. государственный акт на земельный участок не получал, что предполагает отсутствие права собственности на земельный участок.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Айше - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая