Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7210/2020[88-8082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску администрации муниципального образования Кущевский район к ФИО1 о признании пристройки к дому самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кущёвский район (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом с самовольной пристройкой, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", который приобретен по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец у ФИО7, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году истец заказала технический паспорт жилого дома. Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по результатам обмера составила "данные изъяты" кв.м, жилая площадь жилого дома составила не "данные изъяты" м.кв, а "данные изъяты" кв.м. С момента приобретения жилого дома и по настоящий момент, она и её дочь проживают в нём. Указанный жилой дом является для них единственным жильем. Так как дом рушился, и в нем было недостаточно места для проживания, истцом в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о строительстве жилой пристройки к дому, состоящей из двух комнат, площадью "данные изъяты" кв.м. С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ году ею был получен градостроительный план земельного участка, после чего истец приступила к возведению пристройки к жилому дому. При строительстве были соблюдены минимальные отступы в три метра от границы со смежными земельными участками. Строительство двухэтажной пристройки к жилому дому окочено в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего истец обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущёвский район с заявлением о получении разрешения на строительство, на указанное заявление был получен отказ.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением Филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Кущёвскому району.

Администрация муниципального образования Кущёвский район обратилась в суд со встречным веком к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки к дому, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенными по адресу: "адрес" пристройкой к жилому дому площадью "данные изъяты" кв.м, имеющей признаки самовольного строения. По заявлению ФИО1 был изготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Кущёвский район N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес". На публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" требуемые отклонения отступ от дома N N по пер. Почтовый до пристройки - "данные изъяты" м, отступ от земельного участка по "адрес" - "данные изъяты" м.

В градостроительном плане указаны границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке заявителя на расстоянии: до дома N N по "адрес" - "данные изъяты" м, до границы земельного участка по "адрес" - "данные изъяты" метра. Постановлением администрации муниципального образования Кущёвский район N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с реконструкцией жилого дома без разрешительных документов и на основании заключения о результатах публичных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ФИО3 и ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Кущёвский район. В результате внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки использования земельного участка истца. В ходе проверки установлено, что на земельном участке осуществляется реконструкция жилого дома без разрешения на строительство и с нарушением противопожарного расстояния - "данные изъяты" метров. Предписанием об устранении земельного правонарушения администрация муниципального образования Кущёвский район обязала ФИО1 снести объект самовольного строительства либо признать право собственности на объект до июля ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, нарушение противопожарных норм и правил является признаком самовольного строительства. Самовольное строительство осуществлено собственником земельного участка. На основании ходатайства ФИО9 определением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Кущёвский район срок исполнения предписания продлен был до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным требованиям расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых зданий СО составляет 6 метров. ФИО1 при возведении пристройки данное расстояние не соблюдено, что указывает на несоблюдение противопожарных требований. В результате выявленного факта неисполнения законного предписания должностного лица муниципального контроля, постановлением мирового судьи ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Не соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка является достаточным основанием для признания пристройки к жилому дому самовольной пристройкой не отвечающим признакам, определенными п. 1 ст. 222 ГК РФ. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройкой (в реконструированном виде) с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

В удовлетворении встречного иска администрации МО Кущёвский район к ФИО1 о признании пристройки к дому самовольной и ее сносе отказано.

Возложена обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении требований Администрации, считая, что права кассаторов нарушены несоблюдением противопожарных норм при строительстве дома истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а так же заключением строительно - технической экспертизы, исходил из того, что достаточных оснований для сноса спорной пристройки не имеется.

В этой связи, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО3 (собственник смежного земельного участка по "адрес"), так как само по себе расположение спорного строения таким образом не свидетельствует о нарушении его права.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждаются, доказательств нарушения прав равно как и несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве, кассаторами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи