Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7248/2020[88-10168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Т.В. к Тлепцерше А.Н, Мамий М.Х, Николаевой Л.Н, администрации Азовского сельского поселения об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Тлепцерше Ахмеда Нальбиевича - Старикова Михаила Валерьевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Тлепцерше А.Н. - Старикова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Севастьянову Т.В, представителя Севастьяновой Т.В. - Лещенко Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севастьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Тлепцерше А.Н, Мамий М.Х, Николаевой Л.Н, администрации Азовского сельского поселения, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве аренды с кадастровым номером N, площадью 1 950 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", a именно демонтировать капитальное ограждение с муниципальной земли, демонтировать септик, убрать насаженные ответчиком деревья; признать незаконным и отменить перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 748 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произведенное в марте 2016 года и вернуть участок в прежние границы, существующие до перераспределения.

В обоснование требований указано, что в 2015 году истцом приобретен с торгов земельный участок, площадью 1 950 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 31.03.2015 года между администрацией муниципального образования Северский район и истицей заключен договор аренды N N на указанный земельный участок. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства (хозпостройка) площадью 100 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. С арендуемым истцом земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий Тлепцерше А.Н. с кадастровым номером N площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик перекрыл подъездной путь к участку истца, который является дорогой общего пользования и установилкапитальное ограждение, тем самым, чиня препятствия истцу в пользовании земельным участком. На письменные обращения истца убрать ограждения, ответчик не отвечает. Поскольку истец лишен возможности попасть на свой земельный участок, как на автомобиле, так и пешком, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года уточненные исковые требования Севастьяновой Т.В. удовлетворены частично. Суд обязал Тлепцерше А.Н, Мамий М.Х, Николаеву Л.Н, администрацию Азовского сельского поселения не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Севастьяновой Т.В. на праве аренды с кадастровым номером N, площадью 1 950 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", а именно демонтировать капитальное ограждение с муниципальной земли, демонтировать септик. Кроме того, суд признал незаконным и отменил постановление администрации Азовского сельского поселения N90 от 30.03.2016 года об утверждении Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в ст. "адрес" и постановилвернуть участок в прежние границы, существующие до перераспределения. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тлепцерше А.Н. - Стариков М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Севастьяновой Т.В. - Лещенко Е.С. просил оставить решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года без изменения.

В судебном заседании представитель Тлепцерше А.Н. - Стариков М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Севастьянова Т.В, представитель Севастьяновой Т.В. - Лещенко Е.С, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году истцом с торгов было приобретено право на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1 950 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

31 марта 2015 года между администрацией муниципального образования Северский район и Севастьяновой Т.В. заключен договор аренды N N на указанный земельный участок.

На данном земельном участке истца расположен объект капитального строительства площадью 100 кв.м, право собственности на который зарегистрировано последней в установленном законом порядке.

С арендуемым Севастьяновой Т.В. земельным участком граничит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Мамий М.Х, Николаевой Л.Н. и находящийся в пользовании Тлепцерше А.Н.

Постановлением администрации Азовского сельского поселения от 30 марта 2016 года N 90 "Об утверждении М.Х Мамий и Л.Н. Николаевой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в "адрес" Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 760 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 964 кв.м, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схемы перераспределения земельного участка передано в собственность последним часть земель общего пользования. 10.05.2016 года этот земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, путем перераспределения и увеличения площади за счет свободного земельного участка, прилегающего к участку истца и выполняющего функции подъездного пути.

Согласно кадастровой карте, от общей дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N имеется подъездной путь.

Согласно заключению кадастрового инженера Михеевой С.А. от 06 июля 2018 года, доступ к земельному участку истца беспрепятственно осуществлялся через земли общего пользования. После проведения перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", собственниками данного земельного участка был перекрыт свободный доступ к землям общего пользования, так как на земельном участке был возведен септик, посажены хвойные деревья, установлены ворота и капитальное ограждение, а так же сужен доступ к землям общего пользования, проезд к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.

В целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Заключением эксперта N 019 от 10.12.2018 года установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по "адрес" выявлено отсутствие фактического доступа, а именно, на расстоянии 24, 8 метров до границы земельного участка граничащей с землями общего пользования, расположено кирпичное ограждение с воротами и калиткой, перекрывающее весь проезд по его ширине к данному участку. Часть проезда к данному земельному участку можно охарактеризовать как территория самозахвата земель общего пользования правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 748 кв.м, расположенного по "адрес". Общая площадь самозахвата составляет 350 кв.м.

Из разъяснений, указанных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающими, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.27, ч.10 ст.38 Федерального закона N221 "О государственном кадастре недвижимости", а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа капитального ограждения и септика с земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Также, исходя из того, что оспариваемое постановление администрации Азовского сельского поселения от 30 марта 2016 года N 90 об утверждении Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, поскольку именно в том месте, где новый земельный участок ответчиков граничит с земельным участком истца, находится проход на земельный участок последней, посчитал возможным признать данное постановление незаконным, отменив его, возложив обязанность вернуть участок в прежние границы, существовавшие до его перераспределения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размеры существующего подъездного пути к земельному участку истца полностью соответствуют установленным требованиям, при том, что Тлепцерше А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, а возведенное капитальное строение, подлежащее демонтажу, не имеет никакого отношения к ответчикам, как и недопустимости судебной экспертизы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласна судебная коллегия.

Данные доводы направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тлепцерше Ахмеда Нальбиевича - Старикова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Лапшин К.Н.

ГСК Палянчук Т.А. - докл.

Губарева С.А.

Гончарова С.Ю.