Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-7263/2020[88-8974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаева Л.Р. к Савелову Д.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Савелова Дмитрия Эдуардовича- по доверенности Нураевой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Савелова Д.Э. - Нураеву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмаев Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Савелову Д.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.12.2016 года между ним и ООО "КАН АВТО-5" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". На следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан государственный регистрационный знак N. Истец единолично пользовался автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был зарегистрирован за бывшей супругой истца -Бикмаевой В.В. Между тем, данный договор он не подписывал, сделка была оформлена в целях незаконного завладения имуществом истца, что подтверждается фактом подделки подписи истца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствием доказательств передачи денег в счет оплаты автомобиля, наличием между сторонами брачного договора, из которого следует, что автомобиль является собственностью того из супругов, на чье имя он зарегистрирован. Согласно акту экспертного исследования от 12.04.2018 года, проведенного Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" N1155/08-6, копия записи "Бикмаев Л.P." в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Бикмаевой В.В. и Бикмаевым JI.P. является, копией записи, выполненной не самим Бикмаевым Л.P, а иным лицом. Истец обратился с иском в Ново-Савиновский районный суд г..Казани с иском к Бикмаевой В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Решением Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 22.11.2018 года по делу N2-3646/2018 истцу было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным и поэтому его нельзя признать недействительной сделкой.

При этом в апелляционном определении было указано, что указанное обстоятельство не препятствует Бикмаеву Л.P. обратиться в суд с иском к третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так как в ходе рассмотрения дела в Верховном суде Республики Татарстан представитель Бикмаевой В.В. пояснил, что автомобиль на сегодняшний день продан и находится в фактическом владении у третьего лица, которым является Савелов Д.Э, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Савелова Д.Э. в пользу Бикмаева Л.P. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 сентября 2019 года исковые требования Бикмаева Л.Р. к Савелову Д.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение районного суда г.Сочи от Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бикмаева Л.P. к Савелову Д.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Савелова Д.Э. в пользу Бикмаева Л.P. транспортное средство "данные изъяты" 2016 года выпуска, VIN N, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от автомобиля. С Савелова Д.Э. в пользу Бикмаева Л.P. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В кассационной жалобе представитель Савелова Д.Э. - Нураева Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бикмаева Л.Р. по доверенности Сабиров И.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савелова Д.Э. - Нураева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

В письменном ходатайстве, представитель истца Бикмаева Л.Р. - Сабиров И.И. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савелова Д.Э. - Нураеву Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Бикмаеву Л.Р. в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что Савелов Д.Э. является добросовестным приобретателем автомобиля, сделка по которой был приобретен ответчиком автомобиль является возмездной, действительной, договор не расторгнут и ни признан недействительным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, учитывая, что денежные средства в счет оплаты данного договора Бикмаев Л.Р. не получал, своего согласия на продажу автомобиля не давал, принимая во внимание факт возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (постановление от 26.11.2018 г.), пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и совершенная сделка не соответствует его интересам.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что отсутствие воли истца на продажу автомобиля установлено актом экспертного исследования от 12.04.2018 года, проведенного Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" N1155/08-6 и заключением эксперта ООО Центр независимой оценки "Эксперт" по почерковедческой экспертизе N98/18.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом, в отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и добросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Из материалов дела следует, что на момент покупки ответчиком автомобиля имелся судебный спор в Ново-Савиновском районном суде г.Казани (дело N2-3646/2018, судья Хайрутдинова P.M.) по иску Бикмаева Л.Р. к Бикмаевой (Полек) В.В. о признании договора купли-продажи от 11.01.2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля в суд к Полек В.В. задолго до продажи автомобиля Савелову Д.Э, поскольку решение в рамках данного дела было вынесено 27.11.2018 года и еще не вступило в законную силу, когда Полек В.В. 25.12.2018 года продала автомобиль Савелову Д.Э.

При этом, незаключенность сделки не исключает возможность виндицировать автомобиль, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, собственником вещи является истец; из обстоятельств следует, что вещь находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Бикмаевым Л.Р.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств и доводов истца не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств судом апелляционной инстанции при разрешения данного спора не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савелова Дмитрия Эдуардовича - Нураевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Ефанов В.А.

ГСК Рогова С.В. - докл.

Палянчук Т.А.

Кузьмина А.В.