Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7281/2020[88-8049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к администрации города Сочи, ФИО34 о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО36 и представителя ФИО37, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен прежнему собственнику ФИО23 на основании заключенного договора с отделом коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ для целей застройки в "адрес" (прежний адрес), что подтверждается справкой Сочинского районного Исполнительного Комитета Советом Рабочих Крестьянских и Красноармейских Депутатов Черноморского округа Северо-Кавказского края N.

Выкопировка участка с реестрового плана N на право пользования землей, находящейся в городской черте "адрес" "адрес" "адрес" (номер неразборчиво) по "адрес" и "адрес" содержит сведения о местоположении границ земельного участка, описание границ смежных земель, а также сведения о том, что земля предоставлена ФИО24, и в участке состоит земля кв.м. под сьтроениями - N, под усадьбой - N всего N вспомогательные пристройки: лит. Б - уборная, лит. В - беседка.

Согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N учтен с площадью N кв.м.

Согласно экспликации земельного участка, подготовленного ООО "Земпроектстрой", общая площадь формируемого земельного участка составляла N кв.м.

Правомерность землепользования никем не оспаривалась, право собственности ФИО23 и ее правопреемников на домовладение не прекращалось, требование об изъятии земельного участка не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

В целях проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, ФИО7 подано заявление о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, по которому было принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку не представлены документы предусмотренные п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.

Копии правоустанавливающих документов истцы не могут получить ввиду их отсутствия в архивах.

При проведении геодезических работ, кадастровым инженером было установлено, что фактические границы, существующие на местности отличаются от границ, указанных в выкопировке участка из реестрового плана N и техническом паспорте на жилой дом, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых находятся в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также на границы участка, указанные в выкопировке участка из реестрового плана N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют площади и границам земельного участка, определяемыми по выкопировке участка реестрового плана N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение рального районного суда г. Сочи от 28 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано за ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" следующих долях: за ФИО7 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; за ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; за ФИО1 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; за ФИО9 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; за ФИО8 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; за ФИО10 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам характерных точек, указанных в экспортном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО25

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения. Судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая право собственности и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N судом нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером N. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, а также проигнорировал довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что суд не является надлежащим органом для предоставления земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об установлении границ земельного участка, суд указал, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие их право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по таким же требованиям истцов, в удовлетворении которых им отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания права долевой собственности на земельный участок и принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 59 Земельного кодекса РФ, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 г, постановлением Совмином РСФСР N1452 от 01.03.1949 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 1 февраля 1949 года", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику истцов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства, с 1928 года и по настоящее время находится в пользовании истцов и их правопредшественников, право истцов на земельный участок никем не оспаривается, сведений о том, что этот земельный участок, в соответствии с требованиями законодательства, не может находиться в частной собственности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы составленному ИП ФИО25, пришел к выводу об обоснованности требования истцов об изменении смежной границы вышеназванных земельных участков, исходя из того, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков, не соответствуют фактическому местоположению границы, а также не соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что уточнение местоположения смежной границы основывается на объективных данных о том, где граница земельных участков должна проходить в действительности, а именно на правоустанавливающих, землеустроительных документах.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждаются, доказательств нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером N, кассатором не представлено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности. При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Оспаривая апелляционное определение, кассатор ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Однако в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на заявленные истцами требования об определении характерных точек границ земельного участка не распространяется.

Опровергая довод жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из того, что стороны о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, принимая во внимание отметки сайта Почты России, суд, располагавший информацией о надлежащем извещении истца о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка в судебное заседание в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации гражданином своего права на участие в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи