Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7294/2020[88-8080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Латий Ирине Владимировне, Квачевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности и пени по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Максимовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Латий Ирине Владимировне, Квачевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности и пени за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб, пени с 01.08.2015 по 30.11.2016 в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно задолженность с Латий И.В, Квачевой Т.В. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" сумма задолженности с 01.08.2015 по 30.11.2016 за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" коп, пени с 01.08.2015 по 30.11.2016 в размере "данные изъяты" руб. 47 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2019 года изменено в части взысканной государственной пошлины.

Взыскана с Латий И.В, Квачевой Т.В. солидарно сумма государственной пошлины, уплаченной МУП "СТЭ" при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Латий И.В, Квачевой Т.В. в пользу МУП "СТЭ" солидарно сумма уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания пени и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что ответчиками не представлено доказательств несоответствия размера пени нарушенному обязательству.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что размер задолженности перед МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу: "адрес" за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2016г. составил сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая и была обоснованно взыскана с ответчиков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 102, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, исходил из того, что взыскивая судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, не в заявленном размере, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по неустойке, судом первой инстанции не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассатора о том, что ответчиками не представлено доказательств несоответствия размера пени нарушенному обязательству, не может служить основанием отмены апелляционного определения, поскольку право суда уменьшить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, предусмотрено п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки (пени) до размера суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Максимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи