Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7309/2020[88-8053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО7, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в "адрес" с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО1 причинены повреждения, повлекшие вред средней тяжести. Согласно постановлению Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с ДТП было уничтожено имущество ФИО2: шорты стоимостью "данные изъяты" руб, шлепки стоимостью "данные изъяты" руб, футболка стоимостью "данные изъяты" руб. и повреждены: перчатки мотоциклетные, два мотоциклетных шлема, чем причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Действиями ответчика каждому из истцов причинен моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 января 2019 года изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств обращения к специалистам по факту нравственных страданий, потери сна, повышенного давления, взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание степень вины, физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, исходя из того, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести и взысканный размер компенсации морального вреда явно не отвечает принципу разумности и справедливости и пришел к выводу изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его до "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей каждому), с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения истцов к специалистам по факту нравственных страданий и завышении взысканной суммы компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда - прерогатива судебного усмотрения.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей (по 40000 рублей каждому). При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи