Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7324/2020[88-8079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком имелась договоренность о предоставлении возмездного денежного займа на сумму "данные изъяты" руб. на определенный срок с выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа истец перечислил безналичным путем через систему денежных переводов "Калибри" Сбербанк со своего счета на реквизиты ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В тот же день денежные средства были получены ответчиком. Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был подписан, следовательно, является незаключенным. Таким образом, перечисленная сумма является неосновательным обогащением. Требование о возврате указанной суммы ответчиком не было исполнено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суды безосновательно установили наличие долгового обязательства истца перед ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, заявившего ходатайство в письменном виде об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, суд находит соответствующее ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство, если после их принятия к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом кассатора.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по указанной жалобе с разъяснением лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ФИО1 - ФИО6 от кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, прекратив производство по указанной кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи