Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7328/2020[88-8112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Комаристову А. В. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Сочи обратилась с иском к Комаристову А.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи 8 февраля 2019 года при проведении проверки земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Истец просил признать самовольным строением одноэтажный незавершенный объект капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения несущих конструкций (колон) второго этажа ориентировочной площадью 390, 5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес"; обязать Комаристова А.В. осуществить снос объекта капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения несущих конструкций (колон) второго этажа ориентировочной площадью 390, 5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Комаристова А.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично.

Признан самовольным строением объект капитального строительства ориентировочной площадью 390, 5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

На Комаристова А.В. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью 390, 5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", за свой счет.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От представителя Комаристова А.В. - Удалова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе (телеграмма), которое коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комаристов А.В. и Т.И.Л. являлись участниками долевой собственности в праве на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 1865 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N площадью 1 865 кв.м образован из земельного участка с кадастровым N площадью 2 600 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Т.И.Л. и К.Ю.Н.

30 января 2012 года Т.И.Л. выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 390, 5 кв.м общей площадью 1171, 5 кв.м, количество этажей - 3 на земельном участке общей площадью 2 600 кв.м с кадастровым N со сроком действия до 30 января 2022 года.

29 декабря 2017 года Комаристов А.В. направил уведомление в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о том, что является единственным собственником земельного участка с кадастровым N

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от 10 августа 2019 года спорный незавершенный строительством объект капитального строительства. фактически возведенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" по своим техническим характеристикам соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешении на строительство N от 30 января 2012 года, выданным на имя Т.И.Л. Несоответствие разрешению на строительство N от 30 января 2012 года заключается в изменении кадастрового номера земельного участка в связи с его разделом.

По мнению эксперта спорное строение соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений не выявлено, техническое состояние работоспособное, Спорное строение соответствует требованиям градостроительных регламентов. Объект не создает угрозы жизни или здоровью, окружающей среде, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, а вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что Комаристов А.В. имел право осуществлять строительство на приобретенном земельном участке с кадастровым N на основании разрешения N от 30 января 2012 года, выданного его правопредшественнику Т.И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом обстоятельств данного дела соглашается с состоявшимися судебными актами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в том числе орган местного самоуправления с указанием реквизитов.

В соответствии с частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводу кассационной жалобы о нарушении Комаристовым А.В. при возведении спорного объекта параметра "Коэффициент использования территории" судом апелляционной инстанции дана оценка с подробным ее изложением в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев