Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7384/2020[88-8044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, обязании заключить основной договор купли-продажи жилого-помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО15 представителя ФИО2 - ФИО8, и третьего лица ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, снятии ареста с жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор соинвестирования. Предметом договора являлось обязательство о заключении договора купли-продажи жилого помещения с условным номером 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на цокольном этаже в доме, строящемся на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок принадлежит инвестору на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого жилого помещения составила "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.5 договора стоимость может быть уточнена после окончательного обмера помещения органами БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора соинвестирования между сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения денежного обязательства по договору. По условиям указанного соглашения соинвестор сумму в размере "данные изъяты" руб. выплачивает в следующем порядке: "данные изъяты" руб. в качестве задатка при подписании договора, "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта оплаты являются расписки, подписанные инвестором.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Впоследствии площадь помещения увеличилась до "данные изъяты" кв.м, документального подтверждения увеличения площади истцу представлено не было. Срок сдачи объекта был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, дом фактически был сдан в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истец направил претензию с требованием о решении вопроса переоформления жилого помещения и регистрации перехода права, однако ответ на претензию не поступил. Передача жилого помещения N не произведена в связи с чет, что наложен арест на посещения. Ответчики требуют внести дополнительную сумму на жилое помещение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещения N, кадастровый номер N, освобождено от ареста - запись регистрации N- N

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещения N, кадастровый номер N.

Установлено, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ФИО2 в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 и в кассационной жалобе ФИО2 заявлена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, при этом указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что право собственности было признано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили обязательство по договору соинвестирования, имеется акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что денежные средства передаются, в том числе за увеличение общей площади жилого помещения на 11, 1 кв.м. Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства и не предложил представить новые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Разрешая спор и признавая право собственности за ФИО1 и освобождая от ареста спорное помещение с кадастровым номером N, суд первой инстанции указал, что стороны исполнили обязательства по договору соинвестирования, ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость приобретаемого помещения в полном объеме, а ФИО2 передала помещение ФИО1, в котором последняя проживает.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что помещение с условным номером 2 общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м на цокольном жилом этаже, строящееся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", фактически является одним и тем же объектом недвижимости с помещениями под номерами N общей площадью "данные изъяты" кв.м. на 1 этаже с кадастровым номером N в жилом доме номер N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящемся на земельном участке с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о снятии ареста со спорных помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арест на спорные помещения был наложен Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22.02.2018 года в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста при рассмотрении данного дела является незаконным.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителей жалоб на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не принято во внимание, что право собственности было признано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и что по договору соинвестирования денежные средства передавались, в том числе за увеличение общей площади жилого помещения на "данные изъяты" кв.м, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в исковом заявлении истица указывает, что доказательств увеличения площади у нее нет, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16. и кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи