Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7455/2020[88-9207/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года.

установила:

ООО "Национальная служба взыскания" (далее по тексту - ООО "НСВ") обратилось к мировому судье судебного участка N2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу общества с ООО "НСВ" взысканы часть задолженности по основному долгу, по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N, за период с 17 марта 2016 года по 17 марта 2017 года в размере "данные изъяты" руб, а также сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 16 апреля 2013 года между ПАО КБ "Восточный" (ОАО "Восточный экспресс банк") и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. 00 коп, со сроком возврата до 16 апреля 2017 года, что подтверждается кредитным договором (заявлением на получение кредита) от 16 апреля 2013 года, графиком погашения кредита, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт от 16 апреля 2013 года.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объёме, денежные средства перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту за период с 01 января 2001 года по 06 августа 2015 года.

06 августа 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору. Данный переход права третьим лицам был предусмотрен в заявлении на получение кредита и дано согласие заёмщика.

20 сентября 2015 года было заёмщику ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается уведомлением от 20 сентября 2015 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года, составляла "данные изъяты" руб. 64 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. 64 коп.; комиссии - "данные изъяты" руб. 00 коп.; штраф - 00 руб. 00 коп, что подтверждается Выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от 06 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за период с 17 марта 2016 года по 17 марта 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно применив срок исковой давности.

Проверяя законность вынесенного решения мировым судьей и соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, мировой судья и апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данный вывод является правильным, размер задолженности подтвержден представленными документами, имеющимися в материалах дела, проверен судами, является правильным и арифметическим верным.

Также, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья, верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судей и судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленных нижестоящими судами решений, правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятых по делу решений, которые не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции или опровергают выводы мирового судьи и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская