Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7592/2020[88-8612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Континент" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7 и прокурора ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Континент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Реализовать право собственности в полном объеме не представляется возможным, поскольку ФИО1, ФИО2 проживают в указанной квартире.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Выселены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего ООО "Континент" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 из принадлежащего ООО "Континент" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеуказанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт приема-передачи не реализованного имущества, постановление о проведении государственной регистрации права истца не выносились, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела ответчиков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что реализовать свое право собственности в полном объеме на сегодняшний день истцу не представляется возможным, поскольку прежний собственник и члены его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и ФИО11 до настоящего момента проживают и зарегистрированы в данной квартире.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требования истца, как собственника жилого помещения, право которого до настоящего момента никем не оспорено и не признано недействительным, в нарушение требований действующего законодательства ответчиками не выполнены.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, и суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в их отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявку в судебное заседание можно расценивать как форму реализации гражданином своего права на участие в деле.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи