Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7623/2020[88-8609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" ФИО11 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ОАО "РЖД" ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, и прокурора ФИО8, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом была смертельно травмирована ФИО9, которая ФИО2 приходится дочерью, а ФИО1 и ФИО3 - сестрой. Указанное событие причинило истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя, невосполнимую потерю близкого человека. ФИО2 были понесены расходы на погребение ФИО9 в размере "данные изъяты" руб. Истцы просили взыскать в пользу каждого сумму в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на погребение и судебные расходы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 расходы, понесенные на погребение дочери в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" руб. связанные с оформлением документов, в связи с гибелью сестры.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" руб, связанные с оформлением документов, в связи с гибелью сестры.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований либо определить иной размер компенсации, считая, что судами не применены положения ч. 2 ст. 1083, п. 2 ст. 1101, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, не представилось возможность оценить степень их нравственных страданий, взыскание одинаковой суммы морального вреда свидетельствует о формальном подходе к оценке размера компенсации, размер компенсации не соответствует единообразной практике. Судами не учтено, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Прокурором поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцам причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью дочери и сестры истцы испытали глубокие душевные и нравственные страдания, и определилсумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сведений об ответчике, его материального положения, а также характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Кроме того, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судебных инстанций о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО9, признав за истцами право на возмещение морального вреда, приняв во внимание близкое родство между погибшим и истцами.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истцов, в связи с чем, не представилось возможность оценить степень их нравственных страданий к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, и суд, располагавший информацией о надлежащем извещении истцов о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в их отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявку в судебное заседание можно расценивать как форму реализации гражданином своего права на участие в деле.

Отклоняя доводы кассатора о формальном подходе суда к оценке размера компенсации, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда исходит из того, что установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он установлен с учетом характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

Доводам жалобы о неверном взыскании судом расходов на погребение, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, указав, что непосредственная обязанность возмещения вреда возложена именно на владельца источника повышенной опасности, с которой соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи