Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7679/2020[88-9627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Давыдов А.А, истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО1, полагавшей решение и апелляционное определение подлежащими отмене по мотивам их незаконности и необоснованности, прокурора Давыдова А.А, просившего об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными актами, ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в период с 29 декабря 2016 года по 03 июня 2019 года в должности торгового представителя отдела продаж.

Работодателем к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания, а именно: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16 апреля 2019 года N в виде выговора; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21 мая 2019 года N в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ФИО1 в силу занимаемой должности торгового представителя отдела продаж были возложены следующие трудовые обязанности: посещать торговые точки с целью поддержания хороших отношений с клиентами; осуществлять сканирование холодильного оборудования в торговых точках; принимать заказы на поставку продукции от клиентов; осуществлять выкладку продукции в холодильном и витринном оборудовании; расширять клиентскую базу за счет открытия новых торговых точек; осуществлять размещение рекламных материалов и оборудования.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено место работы ФИО1 - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" филиал в "адрес", а также торговые точки клиентов, указанные работодателем.

Для каждого торгового представителя сформирован маршрут, который включает все торговые точки, которые сотрудник должен посетить в течение дня и выполнить там необходимые мероприятия.

За ФИО1 закреплен маршрут торговых точек N.

Для исполнения трудовой функции работодатель может предоставлять сотрудникам транспортные средства, как собственные, так и полученные в пользование от третьих лиц. Транспорт, предоставляемый работодателем работникам, оборудуется системой контроля "Мобилай", которое позволяет контролировать местонахождение транспортного средства в каждый момент времени, отключение оборудования не предусмотрено.

Транспорт, используемый ФИО1 в рабочих целях, был оборудован системой контроля "Мобилай", что позволяло работодателю контролировать местонахождение сотрудника и выполнение им сформированного маршрута по закрепленным за ним торговым точкам.

11 апреля 2019 года руководителем группы торговых представителей работодателя был выявлен факт отсутствия ФИО1 на маршруте: 09 апреля 2019 года в период с 14.23 часов до 17.00 часов; 10 апреля 2019 года в период с 12.44 часов до 17.00 часов.

Факт отсутствия сотрудника был проверен и подтвержден информацией системы "Мобилай". В последующем истица ни работодателю, ни суду не представила доказательств, опровергающих вывод о ее отсутствии на маршруте (рабочем месте).

Кроме того, при проверке информации о выполненных заказах по системе учета работодателем было установлено, что ни один из заказов не был сделан непосредственно в торговых точках, т.е. была выявлена удаленность, которая не позволяла сделать однозначный вывод о нахождении работника на маршруте N.

11 апреля 2019 года у ФИО1 были затребованы объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 09 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Актами от 16 апреля 2019 года подтверждается отказ работника от предоставления работодателю письменных объяснений.

Актом от 16 апреля 2019 года зафиксирован факт отказа ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 16 апреля 2019 года N.

Приказом от 21 мая 2019 года N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки осуществления ФИО1 своих трудовых функций.

Так, 24 апреля 2019 года была осуществлена выездная проверка по маршруту, который должен был обслуживаться ФИО1 22 апреля 2019 года, по результатам которой было выявлено, что все клиенты, посещение которых было запланировано для истицы, подтвердили факт отсутствия торгового представителя в указанный период.

Кроме того, установлено, что холодильное оборудование во всех оптовых точках заполнено не в соответствии со стандартами компании, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении трудовой функции торговым представителем, закрепленным за торговыми точками.

В подтверждение данных выводов в докладной записке по результатам проверки приведены объяснения сотрудников закрепленных за истицей торговых точек, фотоматериалом, а также поступившими в дальнейшем обращениями ИП ФИО8, ИП ФИО9, подтверждающие отсутствие ФИО1 в торговых точках 22 апреля 2019 года.

Запрошенные работодателем данные из системы "Мобилай" установили, что движение транспортного средства ФИО1 не совпадает с ее маршрутным листом.

24 апреля 2019 года у ФИО1 затребованы объяснения по поводу непосещения закрепленного за ней маршрута, что подтверждается соответствующим актом.

В ответ от ФИО1 24 апреля 2019 года поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на следующих условиях: с 01 июня 2019 года с полной передачей маршрута и холодильного оборудования; с выплатой компенсации в размере "данные изъяты" руб, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок без алиментного содержания.

Актом от 30 апреля 2019 года подтверждается отказ работника от предоставления работодателю письменных объяснений.

Приказом от 21 мая 2019 года N ФИО1 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с предоставлением работником листа нетрудоспособности за период с 22 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, приказом от 03 июня 2019 года N внесены изменения в приказ от 21 мая 2019 года N в части даты увольнения - с 22 мая 2019 года на 03 июня 2019 года.

С приказом об увольнении работник ознакомлен в установленный законом срок - 03 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нижеследующим.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт неоднократного нарушения истицей трудовой дисциплины, а также соблюдение ответчиком процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть каждого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств, представленных ответчиком, судами обоснованно признан подтвержденным факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений по выявленным фактам нарушения трудовых функций; каких-либо доводов о необоснованности результатов проведенной проверки не указала.

Ссылка истицы о невозможности использования данных системы "Мобилайн" при установлении факта нахождения на закрепленном маршруте отклоняется судом, поскольку ФИО1, состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком с 2016 года, была достаточным образом информирована о порядке фиксации прохождения закрепленного маршрута и ранее возражений относительно использования указанной системы не высказывала.

При этом обращениями ИП ФИО8, ИП ФИО9 в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" подтверждено отсутствие 22 апреля 2019 года торгового представителя ФИО1 в данных торговых точках.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввиду установленного и подтвержденного материалами дела неоднократного нарушения истицей трудовой дисциплины, а также соблюдение ответчиком процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы, полагающей, что не доказаны отклонение ее от маршрута, непосещение торговых точек, невыполнение иных обязанностей торгового представителя, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи