Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7690/2020[88-8598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Мацестинский чай" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "Мацестинский чай" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по схеме застройки "Выше магазина" уч. N. Указанный земельный участок приобретен и используется в фактически сложившихся границах с закреплением объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При проведении геодезических работ было выявлено пересечение границ фактически используемого на местности земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков содержащихся в ЕГРН с кадастровыми номерами N и N, что препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером N по фактическому местоположению. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО2, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и передан в аренду АО "Мацестинский чай".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Устранены препятствия ФИО1 в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по схеме застройки "Выше магазина" уч. N.

Признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", земельный участок N, для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности ФИО2 и земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" участок N, для сельскохозяйственного использования, "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности Муниципального образование город-курорт Сочи и переданного в аренду Акционерному обществу "Мацестинский чай".

Устранена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и N в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного посу: "адрес" по схеме застройки "Выше магазина" уч. N, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мацестинский чай" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом не дана оценка доводами администрации о том, что при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка. На момент уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены, в связи с чем, согласование с истцом границ не представлялось возможным. Установление границ земельного участка по фактическому землепользованию, без исследования первичных документов, противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ни экспертом, проводившим судебную экспертизу, ни судом не указано в чем именно выразилась реестровая ошибка в отношении земельного участка администрации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.43, ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", а также заключением землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что при проведении геодезических работ земельного участка с кадастровыми номерами N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании АО "Мацестинский чай", была допущена ошибка, что привело к несоответствию фактических границ указанных земельных участков и данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу и судом не указано, в чем именно выразилась реестровая ошибка опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности и фактическом пользовании ФИО1, расположена в кадастровых границах земельного участка N. Данное пересечение границ обусловлено тем, что кадастровые работы по формированию границ земельного участка с кадастровым номером N проводились без учета смежных землепользователей (генплана застройки жилой застройки на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года), что в свою очередь является реестровой ошибкой и подлежит исправлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи